Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-6944/10 по делу N А07-12171/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2011 г. N Ф09-6944/10

03 мая 2011 г.

N Ф09-6944/10-С2 Дело N А07-12171/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-6944/10-С2 по делу N А07-12171/2008-А-СЛА

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича (ИНН: 027718915465; далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Сапожников С.В. (доверенность от 25.01.2011 N 02АА0624670);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 13.01.2011 N 11-06/00165), Шмытов А.А. (доверенность от 26.04.2011 N 11-06/08028), Кабаргина Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29217).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью Техникс", "Нефтехимия", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытых акционерных обществ "Стройсервис" и "Колорит" в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 44 320 433 руб., за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее - ЕСН в ФБ) в виде штрафа в сумме 6 818 838 руб. 17 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 423 469 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 380 500 руб. за непредставление документов; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 78 632 226 руб. 99 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 512 руб. 27 коп., по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН в ТФОМС) в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 руб.; в части предложения уплатить налоги в общей сумме 358 226 589 руб. 39 руб., в том числе: НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., ЕСН в ФБ за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., ЕСН в ФБ за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2004 г. в сумме 8 145 руб. 76 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп. Кроме того, предприниматель обжаловал бездействие управления.

Решением суда от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда отменно в связи с нарушением тайны совещания судей при его принятии, и дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Требования предпринимателя по предмету спора удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 44 320 433 руб. - за неуплату НДФЛ, в сумме 6 818 838 руб. 17 коп. - за неуплату ЕСН в ФБ, в сумме 56 984 руб. 20 коп. - за неуплату НДС; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 365 500 руб. за непредставление документов; в отношении доначисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 88 372 546 руб., за 2005 г. в сумме 148 987 673 руб., за 2006 г. в сумме 72 615 662 руб., ЕСН в ФБ за 2004 г. в сумме 13 598 178 руб. 32 коп., за 2005 г. в сумме 22 921 653 руб. 73 коп., за 2006 г. в сумме 11 172 717 руб. 11 коп., ЕСН в ТФОМС за 2004 г. в сумме 1 972 руб. 45 коп., НДС за 2006 г. в сумме 284 921 руб. 02 коп., а также пеней по НДФЛ в сумме 78 603 173 руб. 12 коп., по ЕСН в ФБ в сумме 12 207 432 руб. 87 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 774 руб. 25 коп., по НДС в сумме 59 143 руб. 90 коп.

В части требования о признании незаконным бездействия управления производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 03.06.2008 N 13-07/04 по доначислениям НДФЛ: за 2004 г. в сумме 83 825 114 руб.; за 2005 г. в сумме 136 683 747 руб.; за 2006 г. в сумме 69 484 781 руб.; ЕСН: за 2004 в сумме 12 886 902 руб.20 коп.; за 2005 г. в сумме 22 634 429 руб. 33 коп.; за 2006 г. в сумме 10 678 863 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Бояршинова Е.А., Арямов А.А., Костин В.Ю) решение инспекции по доначислениям, для целей проверки которых дело было направлено на новое рассмотрение, признано недействительным частично.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2004-2006 гг., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названным налогам на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с приобретением у обществ с ограниченной ответственностью Техникс", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытых акционерных обществ "Стройсервис" и "Колорит" векселей. Налоговым органом установлено, что документы составлены с нарушением установленных требований, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно, оформлены от имени несуществующих организаций, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исследовал и оценил представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы и выявленные в ходе выездной проверки обстоятельства и установил, что вывод инспекции относительно неподтвержденности части расходов соответствующими бухгалтерскими документами является правомерным, скорректировав при этом налоговую базу по НДФЛ и ЕСН с учетом права налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов.

Предприниматель в кассационной жалобе, не отрицая того, что векселя в спорный период приобретались у лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, вместе с тем указывает, что материалами дела не установлено, что предприниматель и его контрагенты были участниками цепочки, созданной для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по НДФЛ и ЕСН, доказательства совершения им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Между тем в соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что в обоснование произведенных расходов предприниматель представил документы, свидетельствующие о приобретении векселей у обществ с ограниченной ответственностью Техникс", "Урман", "Полонез", "Прогресс-2", "ИН-ФОСС", "ГутаИнвест", "Антарекс", ПКФ "Сельхозмашины", "Анастасия" и закрытых акционерных обществ "Стройсервис" и "Колорит", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае предприниматель не удостоверился в правоспособности и в государственной регистрации названных организаций в качестве юридического лица, то есть действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности и установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагентов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из их документального подтверждения.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суды установив, что представленные налогоплательщиком документы оформлены от имени несуществующих организаций, то есть содержат недостоверную информацию, обоснованно отклонили его доводы о доказанности расходов.

Кроме того, предприниматель полагает, что налоговый орган, руководствуясь информацией о движении денежных средств на его расчетном счете, неверно определил налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН, увеличив ее за 2005 г. на 18 777 173 руб. 41 коп., поскольку на его банковский счет зачислялись суммы кредитов и иные денежные средства, которые не подлежат налогообложению, производился взаимозачет.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела видно, что спорная сумма дохода получена предпринимателем непосредственно от операций по предъявлению к оплате векселей.

Поскольку указанный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, он подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А07-12171/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова