Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7672/14 по делу N А60-14013/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-14013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (далее - общество "Промрезерв") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А60-14013/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промрезерв" - Безруков А.М. (доверенность от 24.11.2014 N 17);

Нургалина А.С. - Сафронова К.И. (доверенность от 04.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1116604001250, ИНН 6604029155; далее - общество "БЗ ОЦМ") - Истомин Г.Н., генеральный директор (выписка из протокола от 29.07.2014 N 07); Плышевской С.М. (доверенность от 01.05.2014); Полков А.А. (доверенность от 01.08.2014 N 12/14);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161; далее - общество "ТСК") - конкурсный управляющий Васильчук Д.И. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 по делу N А60-47711/2013).

От общества "Промрезерв" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит произвести замену истца, Нургалина А.С. на общество "Промрезерв", в связи с уступкой прав требований по договору от 18.08.2014.

Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БЗ ОЦМ" о взыскании 296 326 293 руб. 52 коп., в том числе 286 800 000 руб. долга по договору займа от 20.12.2011 N БЗ-12, 4 005 393 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 5 520 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А60-14013/2013).

Общество "БЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТСК", обществу с ограниченной ответственностью "Танд-М" (далее - общество "Танд-М") о признании договора уступки права от 23.08.2013, заключенного между обществом "ТСК", обществом "Танд-М", недействительным (дело N А60-37032/2014).

Определением суда от 07.10.2013 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-14013/2013.

В связи с уступкой прав (требований) по договору займа общество "ТСК", общество "Танд-М" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с общества "ТСК" на общество "Танд-М".

Решением суда от 15.05.2014 (судья Трухин В.С.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "ТСК" Чу Э.С., перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Протокольным определением от 08.09.2014 арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нургалина А.С., общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявлений общества "ТСК", Нургалина А.С. и общества "Промрезерв" о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.08.2013 удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Промрезерв" просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 77 Положения о простом и переводном векселе) и норм процессуального права (ч. 3 ст. 8, ст. 51, ст. 68, ч. 6 ст. 71, ч. 2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильным выводам о неправомерности уступки и об отсутствии правовых оснований для взыскании суммы долга в пользу истца.

По мнению заявителя, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что основной процессуальной целью общества "БЗ ОЦМ" являлось затягивание процесса с целью уклонения от погашения долга, срок возврата которого наступил 18.12.2012.

Общество "Промрезерв" считает, что наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела дополнительного соглашения от 01.02.2013 N 2 с новой датой исполнения обязательства по возврату суммы займа - 20.12.2017 не имеет правового значения для определения срока возврата суммы займа, поскольку ответчик в заявлении о зачете от 04.12.2013 (до вынесения судом обжалуемого решения) прямо признал срок исполнения обязательства наступившим.

К процессуальным нарушениям заявитель также относит принятие апелляционным судом в качестве доказательства достоверности спорного соглашения заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (далее - общество "Негосударственный экспертно-криминалистический центр") и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо - правовая коллегия" (далее - общество "Межрегиональная экономическо - правовая коллегия".

Поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее подписание спорного соглашения именно 01.02.2013, суд апелляционной должен был руководствоваться условиями договора займа от 20.12.2011 N БЗ-12 и дополнительного соглашения от 24.01.2012 N 1, согласно которым срок возврата займа наступил 18.12.2012.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И., отказавшись от заявления о фальсификации соглашения от 01.02.2013, причинил вред обществу "ТСК" и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БЗ ОЦМ" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТСК" (займодавец) и обществом "БЗ ОЦМ" (заемщик) заключен договор займа от 20.12.2011 N БЗ-12, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата до 18.12.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 5% годовых.

Денежные средства в указанной сумме уплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Несмотря на то, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на указанный договор займа (назначение платежей: плата за сырье или плата за лом со ссылкой на договоры от 20.12.2011N БЗ-12, от 10.06.2011N 120/15/2011-Ц), стороны не оспаривают, что отношения сторон возникли именно из договора займа от 20.12.2011 N БЗ-12. Дополнительным соглашением от 24.01.2012 N 1 сумма займа увеличена на 100 000 000 руб., срок возврата и процентная ставка не изменялись.

Ссылаясь на то, что в установленный сторонами срок сумма займа по договору от 20.12.2011 N БЗ-12 заемщиком не возвращена полностью, общество "ТСК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "БЗ ОЦМ" во встречном иске заявило о признании договора уступки от 23.08.2013 недействительным (ничтожным) с момента (даты) его оформления на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа нельзя расценить как допустимое доказательство, содержащее достоверные сведения о его составлении в указанную дату. Принимая во внимание то, что экспертами в рамках данного дела не установлено, а ответчиком не доказано, что длительное световое воздействие на документ вызвано естественными факторами, связанными с условиями его хранения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о невозможности установления давности изготовления этого соглашения, суд пришел к выводу о невозможности сделать достоверное заключение о факте его подписания именно 01.02.2013.

Отказ в признании недействительным договора уступки права требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что производя арест права требования общества "ТСК" по договору займа, во исполнение определения суда в рамках исполнительного производства N 19550/13/04/66 на основании постановления от 22.07.2013, судебный пристав вышел за пределы обеспечительной меры, принятой определением от 11.07.2013. Следовательно, постановление от 22.07.2013 противоречит закону и не подлежит применению в силу абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Несмотря на то, что постановление от 22.07.2013 ООО "ТСК" не обжаловано, суд вправе дать оценку законности постановления как одному из доказательств по делу и в соответствии с абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса РФ не применить такой акт, в случае его противоречия закону.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявлений общества "ТСК", Нургалина А.С. и общества "Промрезерв" о процессуальном правопреемстве, исковых требований общества "ТСК" и удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований от 23.08.2013, правомерно исходил из следующего.

Удовлетворение заявлений о проведении процессуального правопреемства и удовлетворение иска по настоящему спору в пользу нового истца - ООО "ТАНД-М", без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "ТСК", могло привести к нарушению интересов данного общества и его кредиторов, апелляционный суд правомерно рассмотрел спор по правилам первой инстанции с привлечением в качестве третьих лиц всех заинтересованных участников спорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, к договору займа сторонами составлено дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 2, которым изменен срок возврата займа и уплаты процентов - до 20.12.2017, без права займодавца требовать досрочного возврата займа, а также включен запрет на уступку прав требований по договору без получения предварительного письменного согласия другой стороны. Дополнительное соглашение, также как и договор займа и дополнительное соглашение N 1 к нему, подписано от имени общества"ТСК" директором Сенькиным М.А., от имени общества "БЗ ОЦМ" - директором Истоминым Г.Н., скреплены печатями юридических лиц. Полномочия указанных лиц на подписание дополнительного соглашения не оспорены.

Заявление общества "ТСК" о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду того, что в заявлении о фальсификации истец указал на несоответствие даты фактического изготовления документа, так как документ был изготовлен не ранее мая-июня 2013 года, то есть к судебному заседанию.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установить соответствие времени выполнения спорного соглашения не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался длительному световому воздействию.

Обществом "БЗ ОЦМ" представлены и судом приобщены к материалам

дела заключения специалистов общества "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" от 18.03.2014 и общества "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" от 19.03.2014, в которых специалистами проанализированы заключения экспертов от 10.02.2014 N 1339/06-3, 1340/06-3 и поставлены под сомнение выводы экспертов о наличии признаков длительного искусственного воздействия на документ и мотивированно обоснованы с научной точки зрения утверждения об ошибочности выводов экспертов. Данные выводы приняты апелляционным судом во внимание исходя из того, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, явку в судебное заседание по требованию суда не обеспечили. При этом причины их неявки, названные в ответе экспертного учреждения, не признаны уважительными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Сенькин М.А., подписавший спорное дополнительно соглашение от имени общсетва "ТСК" (являясь единоличным директором общества и владельцем 100 % доли в уставном капитале общества). Свидетель подтвердил факт подписания спорного дополнительного соглашения и не опроверг подписание данного документа в указанную в нем дату. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, совпадают с его заявлением, сделанным у нотариуса 10.06.2013 и имеющимся в материалах дела (т. 3 л.д. 42). Сенькин М.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Основания не доверять показаниям свидетеля, не принимать их во внимание или относиться к ним критически у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа и процентов по договору от 20.12.2011 N БЗ-12 наступит лишь 20.12.2017, следовательно первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Совершение сделки в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

С учетом наличия у общества "ТСК" задолженности перед обществом "БЗ ОЦМ", суд пришел к выводу о том, что заключение обществом "ТСК" и обществом "Танд-М" договора уступки прав (требования) при сложившихся обстоятельствах свидетельствует о нарушении норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сделка является недействительной в силу ст. 168 данного Кодекса.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24698/2013 от 20.09.2013 вступившим в законную силу, исковые требования общества "БЗ ОЦМ" удовлетворены, с общества "ТСК" в пользу общества "БЗ ОЦМ" взыскано 390 399 768 руб. 08 коп., в том числе: долг в размере 350 000 000 руб., 25 962 268 руб. 08 коп. процентов, 14 437 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

До принятия судом решения по делу N А60-24698/2013, но после вынесения определения по процессуальной замене истца, между обществом "ТСК" (цедент) и обществом "Танд-М" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 23.08.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию право на получение от должника денежных средств (неуплаченной суммы займа) в размере 286 800 000 руб. и неуплаченных процентов в сумме 4 005 393 руб. 52 коп., право требования на получение которых подтверждается договором займа от 20.12.2011 N БЗ-12 и дополнительным соглашением от 24.01.2012 N 1. Цедент также уступил права на получение всех денежных средств, которые подлежат взысканию с должника в пользу цедента по делу N А60-14013/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем общества "ТСК" копии простого векселя от 29.05.2014 N 1/08-14 на сумму 200 000 000 руб., сопроводительного письма ликвидатора Нургалина А.С. без даты, акт приема-передачи векселя от 30.05.2014 между обществом "ТСК" и обществом "Танд-М", оценены судом, при этом сделан вывод, что данные документы не могут свидетельствовать об оплате переданного права, подлинник векселя N1/08-14, суду для обозрения не представлялся.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств ходатайство общества "Промрезерв" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А60-14013/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева