Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-2451/14 по делу N А71-8642/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А71-8642/2013

Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мерзляковой И.П. (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов г. Глазов (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17 (дело N А71-4858/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2013 N 106/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного административным органом (дело N А71-8642/2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 судом удовлетворено ходатайство административного органа об объединении дел N А71-8642/2013 и А71-4858/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8642/2013 в связи с тем, что дела N А71-8642/2013, А71-4858/2014 связаны между собой по представленным доказательствам (проверка проведена на одном объекте), и для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Предпринимателем заявлено ходатайство о выделении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17 в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельство проведения проверки разных лиц на одном объекте не является основанием для объединения, поскольку это не способствует принятию не противоречащих решений.

Кроме того, предприниматель полагает, что разъединение требований будет способствовать быстрому и правильному разрешению судами заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно ч. 7 ст. 130 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя была принята к производству, а не возвращена заявителю согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по делу N А71-8642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко