Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-15686/13

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А71-8642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны (ОГРНИП 308183705300045, ИНН 181500001209): Мерзлякова И.П., паспорт;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540): Мерзлякова И.П., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу N А71-8642/2013,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Пуск", индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзлякова Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов г. Глазов о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17 (дело N А71-4858/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 27.05.2013 N 106/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Отделом надзорной деятельности г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Удмуртской Республике (дело N А71-8642/2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица об объединении дел N N А71-8642/2013 и А71-4858/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8642/2013 в связи с тем, что дела N N А71-8642/2013, А71-4858/2014 связаны между собой по представленным доказательствам (проверка проведена на одном объекте), и для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

08 августа 2014 года ИП Мерзляковой И.П. заявлено ходатайство о выделении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства ИП Мерзляковой И.П. о выделении требования в отдельное производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Мерзлякова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность объединения требований в одно производство, поскольку в объединенных делах разные стороны, предмет и основания заявленных требований, предмет доказывания и подлежащие применению нормы права. Считает, что обстоятельство проведения проверки разных лиц на одном объекте не является основанием для объединения, поскольку это не способствует принятию не противоречащих решений, но сильно затрудняет рассмотрение дела.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Мерзляковой И.П. о выделении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2014 N 100/17 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для объединения дел послужила необходимость установления по рассматриваемым делам лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Глазов, ул. Кирова, 72, а также невозможности раздельного рассмотрения требований, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 3 ст. 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Заявитель, обжалуя определение, не представил доказательств того, что не выделение требований в отдельное производство каким-то образом нарушает его процессуальные права, может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство является правильным, основан на нормах процессуального закона и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2014 г. по делу N А71-8642/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко