Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8615/14 по делу N А50-6453/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А50-6453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (далее - общество "РусТурбоМаш") на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-6453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РусТурбоМаш" - Алешин А.Б. (доверенность от 15.05.2014 N 70), Белкина Е.А. (доверенность от 16.10.2013 N 200);

закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" (далее - общество "ОГТ "Искра-Авигаз") - Стогова А.А. (доверенность от 31.03.2014 N 28/ю-2014).

Общество "ОГТ "Искра-Авигаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "РусТурбоМаш" о взыскании 243 219 244 руб. 53 коп., в том числе 236 279 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6 939 592 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2014 (судья Антонова Е.Д.) производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы до получения соответствующего заключения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Гладких Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусТурбоМаш" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям, содержащимся в п. 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу не имелось. По мнению заявителя, судом при назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы, не относящиеся к предмету спора и не требующие специальных познаний; юридически значимые обстоятельства подлежали установлению судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Общество "РусТурбоМаш" считает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, выразившийся в одновременном разрешении всех вопросов - необходимости проведения экспертизы, круге вопросов, кандидатуре эксперта, неисследовании обстоятельств, связанных с кандидатурой эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Искра-Авигаз" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Искра-Авигаз", ссылаясь на то, что общество "РусТурбоМаш" в период с 01.08.2013 по 30.04.2014 без установленных законом или сделкой оснований пользовалось принадлежащим истцу на праве собственности недвижимым имуществом, сберегая плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 236 279 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 6 939 592 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции общество "Искра-Авигаз", ссылаясь на необходимость выяснения вопросов о рыночной стоимости размера арендной платы за пользование спорным имуществом, обратилось с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство, в связи с чем определением от 12.09.2014 приостановил производство по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, учитывая наличие между истцом и ответчиком разногласий по вопросу о размере сбереженной обществом "РусТурбоМаш" платы за пользование принадлежащим обществу "Искра-Авиагаз" имуществом, представление истцом и ответчиком в обоснование своих позиций отчеты об определении стоимости пользования помещениями, установив, что вопрос о размере указанной платы, имеет существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и принятия законного и обоснованного решения, и что для решения данного вопроса требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Довод общества "РусТурбоМаш" об отсутствии необходимости назначения экспертизы и возможности разрешения спорного вопроса на основании исследования имеющихся в деле доказательств рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Ссылки общества "РусТурбоМаш" на достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются, так как данные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу. При этом заключение эксперта в силу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "РусТурбоМаш".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемом определении сведений об эксперте, об его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности отклоняется как противоречащая материалам дела и содержанию определения суда от 12.09.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-6453/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова