Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-8205/14 по делу N А71-5589/2013

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А71-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-сервис" Матвеева Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий общества "Управляющая компания ЖКО-сервис") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-5589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "Управляющая компания "ЖРП N 8") - Петровский Н.А. (доверенность от 20.05.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" о признании общества "Управляющая компания ЖКО-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.07.2013 заявление о признании общества "Управляющая компания ЖКО-сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 общество "Управляющая компания ЖКО-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Матвеева А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 N 211.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим общества "Управляющая компания ЖКО-сервис" утверждён Матвеев А.В.

Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "ЖКО-сервис" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 на сумму 10 876 803 руб. 27 коп., подписанного между должником и обществом "Управляющая компания "ЖРП N 8", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ранее существовавшей между сторонами сделки задолженности.

Определением суда от 20.06.2014 (судья Чухманцев М.А.) признано недействительным (ничтожным) соглашение от 01.07.2013. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества "Управляющая компания "ЖКО-сервис" перед обществом "Управляющая компания "ЖРП N 8" по договору уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2 в сумме 10 876 803 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Управляющая компания ЖКО-сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считает необходимым применить последствия недействительности сделки и в виде восстановления задолженности общества "Управляющая компания "ЖРП N 8" перед обществом "Управляющая компания "ЖКО-сервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что после заключения договора уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7 стороны совершили конклюдентные действия по исполнению этой сделки, должник во исполнение договора уступки права требования передал обществу "Управляющая компания "ЖРП N 8" сведения по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, что позволило последнему обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности. Таким образом, "Управляющая компания "ЖРП N 8" осуществляет действия по взысканию с населения задолженности, переданной по договору цессии, соответственно, договор уступки права требования является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "ЖРП N 8" возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными фактическими правовыми отношениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что на основании договора цессии от 29.04.2013 N 2 общество "Управляющая компания "ЖРП N 8" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" право требования к обществу "Управляющая компания ЖКО-сервис" на сумму 16 371 259 руб. 18 коп.

Между обществами "Управляющая компания "ЖРП N 8" и "Управляющая компания ЖКО-сервис" заключён договор уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, на основании которого общество "Управляющая компания ЖКО-сервис" передало обществу "Управляющая компания "ЖРП N 8" право требования с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 876 803 руб. 27 коп.; за приобретенное право требования общество "Управляющая компания "ЖРП N 8" должно было перечислить на расчетный счет должника 10 876 803 руб. 27 коп.

Указанные общества 01.07.2013 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств на сумму 10 876 803 руб. 27 коп. зачётом, в соответствии с которым произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества "Управляющая компания "ЖРП N 8" на договоре уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2, со стороны общества "Управляющая компания ЖКО-сервис" - на договоре уступки требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7.

Полагая, что в результате оспариваемого зачета отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая заявление, суды исходили из того, что в данном случае оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), кроме того, суды сделали выводы о недействительности договора уступки права требования от 03.06.2013, дополнительного соглашения от 01.07.2013 и соглашении о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2013 в силу их ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) как совершённых с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). У должника в момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (согласно данным реестра в третью очередь были включены требования кредиторов в размере 15 624 745 руб. 84 коп.).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2013 является сделкой, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в силу этого оспариваемая сделка является недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства дела, суды приняли во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 N 01-СО-04/14, согласно которому подписи на договоре уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору уступки права требования и соглашении о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2013 выполнены с подражанием подписи, проставленной от имени директора общества "Управляющая компания ЖКО-сервис", а не самим директором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суды обоснованно установили, что договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7, дополнительное соглашение к нему от 01.07.2013 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками как совершенные с нарушением п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки зачёта с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание ничтожность вышеуказанных договоров, суды пришли к верному выводу о применении реституции в виде восстановления задолженности общества "Управляющая компания "ЖКО-сервис" перед обществом "Управляющая компания "ЖРП N 8" по договору уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2 в сумме 10 876 803 руб. 27 коп.

При этом суды не усмотрели оснований для восстановления прав требования должника к обществу "Управляющая компания "ЖРП N 8", поскольку последнее не может являться обязанным по ничтожной сделке. Данный вывод судов соответствует нормам материального права.

Доводы конкурсного управляющего "Управляющая компания ЖКО-сервис", указанные в кассационной жалобе, относительно конклюдентных действий сторон по исполнению сделок, передачи должником во исполнение договора уступки права требования обществу "Управляющая компания "ЖРП N 8" сведений по расчётам с населением судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, судами установлено, что доказательства исполнения договора уступки (совершения конклюдентных действий) по передаче должником документов, являющихся основанием возникновения задолженности населения, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт приема-передачи документов между сторонами не составлялся, иные сведения о передаче должником обществу "Управляющая компания "ЖРП N 8" документов в подтверждение наличия и размера переданного права требования, также отсутствуют.

Обстоятельство того, что общество "Управляющая компания "ЖРП N 8" действительно обращалось в суд (к мировому судье) с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не может свидетельствовать о совершении конклюдентных действий по исполнению договора уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, который, кроме того, признан ничтожным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 по делу N А71-5589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО-сервис" Матвеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин