Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 17АП-9567/14

г. Пермь

03 сентября 2014 г.

Дело N А71-5589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (заявителя жалобы): Дудырева Е.В., доверенность от 10.01.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" Матвеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-5589/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" (ОГРН 1071841000362, ИНН 1808207174)

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" (далее - общество "УК "ЖКО-Сервис", должник) Матвеев А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 на сумму 10 876 803 руб. 27 коп., подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "УК "ЖРП N 8"), и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами сделки задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительным (ничтожным) соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств от 01.07.2013, заключенное между общество "УК "ЖКО-Сервис" и обществом "УК "ЖРП N 8". Применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления задолженности общество "УК "ЖКО-Сервис" перед обществом "УК "ЖРП N 8" по договору уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2 в размере 10 876 803 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Матвеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам заявителя относительно совершения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7 конклюдентных действий по его исполнению. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, передачей должником обществу "УК "ЖРП N 8" сведений по расчетам с населением за услуги жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, на основании которых, впоследствии, происходило взыскание обществом "УК "ЖРП N 8" задолженности в судебном порядке. Считает, что договор уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2 неоднократно был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку, незаключенным или ничтожным признан не был, положен в основу ряда судебных актов.

До начала судебного разбирательства от общества "УК "ЖРП N 8" поступил письменный отзыв, в котором оно просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "УК "ЖРП N 8" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 29.04.2013 N 2 общество "УК "ЖРП N 8" приобрело у иного лица (общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" право требования к обществу "УК "ЖКО-Сервис" на сумму 16 371 259 руб. 18 коп. (л.д.8 т.1).

Между обществом "УК ЖРП N 8" и должником был подписан договор уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, на основании которого общество "УК "ЖКО-Сервис" передало общество "УК "ЖРП N 8" право требования с населения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 876 803 руб. 27 коп.; за приобретенное право требования общество "УК "ЖРП N 8" должно было перечислить на расчетный счет должника 10 876 803 руб. 27 коп. (л.д.9, 10 т.1).

01.07.2013 между обществом "УК "ЖКО-Сервис" и обществом "УК "ЖРП N 8" подписано соглашение о прекращении зачетом взаимных обязательств, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны общества "УК "ЖРП N 8" на договоре уступки требования (цессии) от 29.04.2013 N 2, со стороны общества "УК "ЖКО-Сервис" - на договоре уступки требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 (л.д.11 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 принято к производству совместное заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" о признании общества "УК "ЖКО-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 заявление о признании общества "УК "ЖКО-Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 общество "УК "ЖКО-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Матвеев А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2013 N 211.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим общества "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" утвержден Матвеев А.В.

Полагая, что в результате оспариваемого зачета отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "УК "ЖРП N 8" перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности общества "УК "ЖКО-Сервис" перед другими кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (согласно данным реестра требований кредиторов общества "УК "ЖКО-Сервис" в состав третьей очереди были включены требования кредиторов в размере 15 624 745 руб. 84 коп.; л.д.30-45 т.1) пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества "УК "ЖРП N 8") перед другими кредиторами должника.

Таким образом, в данном случае имеется признак сделки с предпочтением, указанный в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, судом также были сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки в силу ее ничтожности на основании ст.168 ГК РФ, поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, в соглашении от 01.07.2013 о проведении зачета проставленная подпись от имени руководителя должника Савиной Т.А. выполнена не Савиной Т.А.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не возражая по существу с выводами суда относительно признания оспариваемой сделки недействительной по специальному основанию ст.61.3 Закона о банкротстве, не согласен с примененными судом последствиями недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки - зачета, суд усмотрел основания только для применения односторонней реституции.

Данные выводы являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания обществом "УК "ЖРП N 8" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора цессии от 03.06.2013 N 0306-7, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013, мотивированное наличием сомнений в подлинности подписи, проставленной на данных документах от имени директора общества "УК "ЖКО-Сервис" Савиной Т.А., находящейся в период заключения указанных выше сделок в отпуске.

С целью проверки достоверности и обоснованности заявленного обществом "УК "ЖРП N 8" ходатайства о фальсификации доказательств определением от 27.03.2014 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, проставленных от имени директора общества "УК "ЖКО-Сервис" Савиной Т.А. в договоре уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, дополнительном соглашении к нему и соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 21.04.2014 N 01-СО-04/14 экспертом были сделаны выводы о том, что проставленные на указанных выше документах подписи от имени Савиной Т.А. выполнены другим лицом, с подражанием подписи Савиной Татьяны Александровны.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Учитывая выводы, сделанные экспертом в заключении от 21.04.2014 N 01-СО-04/14, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 недействительными (ничтожными) сделкам, как совершенные с нарушением п.1 ст.53 ГК РФ.

Данный вывод суда является верным, оснований критически относится к выводам, сделанным экспертом в заключении от 21.04.2014 N 01-СО-04/14, составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы, либо считать, что экспертиза была проведена с нарушением установленных норм права, апелляционный суд не имеет.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с ничтожностью договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2013 N 0306-7 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления прав требования должника к обществу "УК "ЖРП N 8", поскольку последний не может являться обязанным по ничтожной сделке.

В качестве последствия признания сделки-зачета недействительной в судом было восстановлено только право требования общества "УК "ЖРП N 8" к должнику в размере 10 876 803 руб. 27 коп. (иначе говоря, восстановлена задолженность общества "УК "ЖКО-Сервис" перед обществом "УК "ЖРП N 8").

Доводы апелляционной жалобы относительно совершения сторонами договора уступки требования от 03.06.2013 N 0306-7 конклюдентных действий по его исполнению, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается передачей должником обществу "УК "ЖРП N 8" сведений по расчетам с населением за услуги жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, на основании которых последний обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Доказательства исполнения договора уступки (совершения конклюдентных действий) по передаче должником документов, являющихся основанием возникновения задолженности населения, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Акт приема-передачи документов между сторонами не составлялся, иные сведения о передаче должником обществу "УК "ЖРП N 8" документов, в подтверждение наличия и размера переданного права требования, также отсутствуют.

Обстоятельство того, что общество "УК "ЖРП N 8" действительно обращалось в суд (к мировому судье) с исками о взыскании с граждан задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в данном случае не может свидетельствовать о совершении конклюдентных действий по исполнению договора уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что большинство судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований общества "УК "ЖРП N 8" к населению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, было принято заочно.

Как утверждает общество "УК "ЖРП N 8" заочные решения приняты только на основании представленных им расчетов, определенных исходя нормативов потребления услуг и утвержденных тарифов.

Ссылки апеллянта на то, что договор уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7 неоднократно был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку, незаключенным или ничтожным признан не был, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Оснований полагать, что предметом рассмотрения мирового судьи являлся именно договор уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. с учетом заявленных предметов и оснований спора (взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) и отсутствием возражений со стороны граждан - ответчиков, непосредственно сам договор уступки права требования предметом судебной оценки не являлся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судом верно отмечено, что в случае установления фактов взыскания с населения в пользу общества "УК "ЖРП N 8" задолженности по оплате оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, являвшейся предметом договора уступки права требования от 03.06.2013 N 0306-7, должник вправе обратиться в порядке искового производства к обществу "УК "ЖРП N 8" с иском о взыскании неосновательного обогащения. Следует добавить, что в случае отсутствия реального взыскания денежных средств при исполнении заочных решений мирового судьи должник не лишен права инициировать вопрос о замене стороны взыскателя и, в последующем, добиваться исполнения судебных актов уже в свою пользу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.06.2014, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-5589/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко