Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8637/14 по делу N А71-12116/2012

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А71-12116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Александра Петровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А71-12116/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй-монтаж" (ИНН 1834021225, ОГРН 1021801582824; далее - общество "Строй-монтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широбоков Владимир Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Пантелеева Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 980 001 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.06.2014 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 27.06.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Пантелеева А.П. в пользу общества "Строй-монтаж" взыскано 4 980 001 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Пантелеев А.П. просит постановление от 06.10.2014 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности. Пантелеев А.П. полагает, что выводы апелляционного суда о том, что Пантелеев А.П. не передал Широбокову В.В. документацию и имущество должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пантелеев А.П. ссылается на недоказанность материалами дела наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 2010 и 2011 годы, а также на недоказанность того, что конкурсному управляющему должника не была передана вся необходимая документация по деятельности должника. Пантелеев А.П. считает, что он являлся директором и главным бухгалтером должника только до 18.11.2010, а с указанного момента единственным участником должника является Белоусова С.Г., которой была передана документация должника, при этом Пантелеев А.П. в ноябре 2010 года был назначен директором должника только на период командировки Белоусовой С.Г., других решений о назначении Пантелеева А.П. директором должника не принималось, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.04.2013 N 2766, общество "Строй-монтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998 Администрацией Устиновского района г. Ижевска, в связи с чем в ЕГРЮЛ 31.07.2002 внесена запись о регистрации общества "Строй-монтаж" за ОГРН 1021801582824, при этом в качестве единоличного исполнительного органа (директора) должника в ЕГРЮЛ зарегистрирован Пантелеев А.П.

Ссылаясь на неисполнение обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Строй-монтаж" несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему всей документации и имущества должника, Широбоков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.П. по обязательствам должника на основании п. 2, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момента их возникновения и размера обязательств должника, возникших после указанного момента, а также из недоказанности факта непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника конкурсному управляющему Широбокову В.В.

Доводы о законности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный с заявлением о признании общества "Строй-монтаж" несостоятельным (банкротом) заявителем не обжалуются и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника конкурсному управляющему являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), при этом организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, и было установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, единоличным исполнительным органом (директором) должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Пантелеев А.П., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Пантелеева А.П. на то, что директором должника являлся не он, а иное лицо, поскольку данное утверждение носит предположительный характер и ничем не подтверждено, а само по себе изменение состава участников общества "Строй-монтаж", в отсутствие доказательств, свидетельствующих о переизбрании в установленном порядке руководителя должника, не может свидетельствовать о смене единоличного исполнительного органа общества "Строй-монтаж".

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, Пантелеев А.П., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества "Строй-монтаж", а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы должника, в том числе и документы по дебиторской задолженности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент прекращения должником хозяйственной деятельности (01.10.2012) размер его активов по сведениям руководителя должника и согласно бухгалтерской отчетности должника без расшифровок, представленной налоговым органом, составлял 25 265 000 руб., в то время как надлежащие и документальные доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему в установленном порядке каких-либо документов, подтверждающих наличие и действительность указанных активов, включая соответствующие первичные документы, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсная масса в данном случае была сформирована за счет имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, без учета дебиторской задолженности и иных поименованных в бухгалтерской отчетности активов должника, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствовали необходимые первичные документы, а также о том, что от реализации данного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства, недостаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче Пантелеевым А.П. конкурсному управляющему должника вышеуказанных документов, а также то, что сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пантелеев А.П., как лицо ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов должника, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов, включая первичные документы, подтверждающие наличие, действительность, основания возникновения активов должника в размере 25 265 000 руб., что лишило конкурсного управляющего должника возможности предпринять меры по поиску и реализации указанных активов и привело к невозможности формирования конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что Пантелеев А.П. передавал конкурсному управляющему или другим лицам какую-либо документацию по деятельности должника, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в данном случае вины Пантелеева А.П., в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о неисполнении Пантелеевым А.П. обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения Пантелеева А.П. к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании с Пантелеева А.П. в пользу должника 4 980 001 руб. 44 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А71-12116/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев