Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-3131/14 по делу N А60-49579/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-49579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича (далее - Емельянов С.Э.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-49579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ИНН: 6615001384, ОГРН: 1026600000063; далее - общество КБ "УМБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл" (далее - общество "Максат-Ойл"), обществу с ограниченной ответственностью "АВС-99" (далее - общество "АВС-99") о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 5 122 191 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов С.Э.

Решением суда от 07.05.2014 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее обществу "АВС-99" заложенное имущество, определен способ реализации заложенного имущества (через открытые торги) с установлением начальной продажной цены - 41 292 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянов С.Э. просит указанные судебные акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на недействительность договора о залоге недвижимого имущества. Как указывает заявитель жалобы, названный договор является недействительной сделкой по причине несоблюдения установленных законом правил ее одобрения как крупной. По мнению заявителя, представленные в материалы дела протоколы общих собраний общества "АВС-99" не являются доказательствами выражения последним волеизъявления на совершение крупной сделки. Кассатор утверждает, что на дату вынесения оспариваемого решения суд располагал данными о поддельных подписях в указанных протоколах, но не дал им должной правовой оценки и удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество до момента признания сделки по передаче имущества в залог недействительной, являвшейся предметом рассмотрения по делу N А60-1343/2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "УМБ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "УМБ" (кредитор) и обществом "Максат-Ойл" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.04.2012 N 12/30-КДЛ, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 18.04.2012 по 16.04.2013 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком в пределах установленного срока, и 36% годовых, начисляемых на просроченную задолженность, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.04.2013 срок кредита установлен с 18.04.2012 по 15.10.2013, изменено условие о процентах, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком в пределах установленного срока с 17.04.2013 по 15.10.2013 включительно, и 38% годовых, начисляемых на просроченную задолженность, в порядке, предусмотренном кредитном договором.

Общество КБ "УМБ" предоставило заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств на срок с 18.04.2012 по 16.04.2013, что подтверждается выпиской с лицевого счета общества "Максат-Ойл".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом КБ "УМБ" (залогодержатель) и обществом "АВС-99" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН, по условиям которого в залог передано следующее имущество: комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:0009 и расположенной на нем АЗС на 2 колонки (кадастровый номер 66:01:05:2608:00:01). Место нахождения имущества: Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 67.

В соответствии с п. 2.2 данного договора залоговая стоимость имущества определена: АЗС на две колонки в сумме 22 111 000 руб., земельного участка - 22 264 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом "Максат-Ойл" обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения общества КБ "УМБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога, переданного в обеспечение кредитного договора, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 41 292 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности и процентов по кредиту заявителем не оспариваются, их законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Кассатор не согласен с судебными актами в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на имущество, переданное обществом "АВС-99" по договору залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Максат-Ойл" не исполнены обязательства перед обществом КБ "УМБ" по кредитному договору от 18.04.2012 N 12/30-КДЛ, обеспеченному договором залога от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН, предметом которого является комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка и расположенной на нем АЗС на две колонки.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суды правомерно обратили взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное имущество.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначена экспертиза, по результатам которой стоимость земельного участка и расположенной на нем АЗС установлена в общей сумме 51 615 000 руб.

С учетом норм п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 41 292 000 руб.

Исковые требования общества КБ "УМБ" удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правильно ими отклонены со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-1343/2014, которым Емельянову С.Э. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН. Данное решение вступило в законную силу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-49579/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева