Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 17АП-3467/14

г. Пермь

08 августа 2014 г.

Дело N А60-49579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк"): не явились,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл"): не явился,от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "АВС-99"):

от третьего лица (Емельянова Сергея Эдуардовича): Вавилов А.С., паспорт, доверенность от 07.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Емельянова Сергея Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-49579/2013, принятое судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384

к обществу с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл" (ОГРН 1026605418290, ИНН 6662069982), обществу с ограниченной ответственностью "АВС-99" (ОГРН 1026605418322, ИНН 6662107765)

третье лицо: Емельянов Сергей Эдуардович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" (далее - истец, ООО КБ "УМБ") обратился в арбитражный суд с иском, просит взыскать с ООО "Максат-Ойл" (далее - ответчик) (с учетом ранее заявленного уточнения исковых требований) 35 122 191 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга, 5 122 191 руб. 79 коп. процентов. Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "АВС-99" заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 12/30-ДЗН от 18.04.2012: АЗС на 2 колонки, земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Емельянов С.Э. (т. 1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Максат-Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" взыскано 35 122 191 руб. 79 коп., в том числе 30 000 000 руб. долга, 5 122 191 руб. 79 коп. процентов, а также 198 610 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения на взысканную, но неуплаченную сумму, подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 130 от 17.02.2014. Обращено взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АВС-99" заложенное имущество: комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:0009 и расположенной на нем АЗС на 2 колонки (кадастровый номер 66:01:05:2608:00:01). Место нахождения имущества: Екатеринбург, ул.Крестинского, 67. Определен способ реализации заложенного имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 41 292 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "АВС-99" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения в части возмещения судебных расходов на взыскиваемую сумму подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых.

Не согласившись с решением, третье лицо Емельянов С.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "АВС-99" заложенное имущество - отказать. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по той причине, что договор залога недвижимого имущества N 12/30-ДЗН от 18.04.2012 является недействительным, в связи с нарушением залогодателем правил совершения крупной для общества "АВС-99" сделки. Также третье лицо ссылается на то, что начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом на основании отчета оценщика, привлеченного к участию в деле по ходатайству лица, не обладавшего соответствующим процессуальным правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы третьего лица находит необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу иные лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 18.04.2012 между ООО КБ "УМБ" (кредитор, истец) и ООО "Максат-Ойл" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 12/30-КДЛ (кредитная линия с лимитом выдачи), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 18.04.2012 по 16.04.2013 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком в пределах установленного срока, и 36% годовых, начисляемых на просроченную задолженность, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 16.04.2013 срок кредита был установлен с 18.04.2012 по 15.10.2013.

Дополнительным соглашением к кредитному договору сторонами было изменено условие о процентах, в соответствии с которым заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму кредита, используемую заемщиком в пределах установленного срока с 17.04.2013 по 15.10.2013 включительно, и 38% годовых, начисляемых на просроченную задолженность, в порядке, предусмотренном кредитном договором.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств на срок с 18.04.2012 по 16.04.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также содержащимися в материалах дела банковскими ордерами. Срок возврата кредита - 15.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Максат-Ойл" по кредитному договору N 12/30-КДЛ от 18.04.2012 между банком и обществом "АВС-99" заключен договор залога недвижимого имущества от 18.04.2012 N 12/30-ДЗН, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: комплекс недвижимого имущества, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:0009 и расположенной на нем АЗС на 2 колонки (кадастровый номер 66:01:05:2608:00:01). Место нахождения имущества: Екатеринбург, ул.Крестинского, 67.

В соответствии с п.2.2 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества определена: АЗС на две колонки в сумме 22 111 000 руб., земельного участка - 22 264 000 руб.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита были исполнены ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу составила 30 000 000 руб., задолженность по уплате процентов составляет 5 122 191 руб.79 коп., истец в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела, установил начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта, а именно: в размере 41 292 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела и третьим лицом не оспаривается.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд первой инстанции в силу ст.348, 349 ГК РФ решил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 18.04.2012 г. N 12/30-ДЗН.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.2 договора залога недвижимого имущества залоговая стоимость имущества определена: АЗС на две колонки в сумме 22 111 000 руб., земельного участка - 22 264 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Судом первой инстанции 27.02.2014 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В представленном суду экспертном заключении N 1-03-2014 от 24.03.2014, выполненном экспертом ООО "Доминант" Танклевской Ю.А., рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501065:0009, расположенной на нем АЗС на 2 колонки (кадастровый номер 66:01:05:2608:00:01) на дату проведения экспертизы определена в размере 51 615 000 руб.

Утрата полномочий, на которой настаивает податель жалобы, представителем стороны, ходатайствовавшим о проведении экспертного исследования в суде, не может повлечь за собой устранение от суда экспертного заключения как доказательства по делу. Экспертное заключение должно было и было оценено судом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, и, поскольку его результаты по существу не опорочены, оно обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Согласно п.п. 4. п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к вышеприведенной норме, суд обоснованно опирался на результат экспертного исследования при установлении начальной продажной цены предмета залога, и установил ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением эксперта, что должно составлять 41 292 000 руб.

Довод третьего лица Емельянова С.Э. о недействительности договора залога недвижимого имущества N 12/30-ДЗН от 18.04.2012 обоснованно отвергнут судо первой инстанции, поскольку он опровергается содержанием решения суда от 26.03.2014 по делу N А60-1343/2014, кооторым Емельянову Сергею Эдуардовичу отказано в иске к ООО "АВС-99", ООО Коммерческий банк "Уральский межрегиональный банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N 12/30-ДЗН от 18.04.2012 как крупной сделки общества "АВС-99".

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относится на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-49579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина