Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-691/14 по делу N А47-2454/2011

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 309-ЭС15-1959 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шевченко В.Ю. - Давыдов И.В. (доверенность от 26.08.2014).

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, далее - общество "Яицкий посад", должник) конкурсный управляющий Бортников Н.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции от 03.06.2010, заключенного между должником и Шевченко Юрием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить должнику названное имущество (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2013 (судья Бабердина Е.Г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 произведена замена Шевченко Юрия Александровича на его правопреемника Шевченко Вячеслава Юрьевича.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Ю. просит определение суда от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимые для признания сделки недействительной условия: факт причинения должнику убытков или возможность их причинения, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, Шевченко Ю.А. полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, датой начала которого является дата решения о признании должника банкротом (22.11.2011). Поскольку с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 03.12.2012, срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, истек. Помимо этого, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на совершение в отношении директора общества "Яицкий посад" Абдулиной Е.Ю. и членов её семьи уголовных преступлений.

К кассационной жалобе, помимо документов, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем приложены дополнительные документы согласно имеющемуся перечню. В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятие и оценка дополнительных доказательств, переоценка выводов судов с учетом представленных дополнительных документов не входят в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. В связи с этим представленные конкурсным Шевченко В.Ю. дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 03.06.2010 между обществом "Яицкий посад" (продавец) в лице генерального директора Абдулиной Елены Юрьевны и Шевченко Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, Шарлыкское шоссе. Стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010 продано по заниженной стоимости, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 31 359 620 руб. 14 коп., возникшая в связи с доначислением заниженных сумм налогов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 названной статьи.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании общества "Яицкий посад" банкротом. Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий привел доводы и доказательства проведения на спорном объекте в 2009 году строительно-монтажных работ, стоимостью 12 102 640 руб. 08 коп., представил отчет независимого оценщика от 13.05.2013 N 61, согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством строения спорной автозаправочной станции по состоянию на 03.06.2010 составила 2 240 000 руб.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, приняв во внимание, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в названном отчете, в установленном порядке не оспорена, иная величина рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки не доказана, суды сделали вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.06.2010 совершен на существенно худших для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками третьих лиц, спорное имущество продано по существенно заниженной от рыночной стоимости цене.

При этом судами были обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что вскоре после совершения оспариваемой сделки спорный объект был вначале продан Шевчено Ю.А. третьему лицу, а потом куплен у этого же лица по аналогичной цене, исходя из того, что разумное обоснование данным операциям не приведено, а их совершение само по себе не свидетельствует о том, что указанная цена соответствует реальной стоимости имущества.

Установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 03.06.2010 недействительным.

Кроме того, исследовав материалы дела, суды также пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Яицкий посад" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. В частности, из материалов дела усматривается, что по результатам проведения налоговой проверки соблюдения обществом "Яицкий посад" налогового законодательства налоговым органом принято решение от 31.03.2010 N 15-34/09220 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, начислены пени, штрафы, данная задолженность погашена не была, впоследствии требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов в сумме 31 359 620 руб. 14 коп.

С учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и установленных по делу и обстоятельств (на момент совершения оспариваемой сделки директором общества "Яицкий посад" являлась Абдуллина Е.Ю., которая приходилась дочерью Шевченко Ю.А.), суды признали Шевченко Ю.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах предполагается, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона знала об этом. Исследовав материалы дела, рассмотрев представленные Шевченко Ю.А. возражения, суды пришли к выводу о том, что иное другой стороной сделки не доказано. Кроме того, суды приняли во внимание последующие за вынесением налоговым органом 31.03.2010 решения N 1534/09220 действия должника, направленные на вывод активов общества "Яицкий посад" в пользу заинтересованных лиц, совершение ряда аналогичных сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая вопрос о причинении в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что реализация имущества по заниженной цене привела к уменьшению активов должника, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды признали требование конкурсного управляющего общества "Яицкий посад" о признании недействительным заключенного между должником и Шевченко Ю.А. договора купли-продажи от 03.06.2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств уплаты Шевченко Ю.А. стоимости спорного имущества, суды в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки, обязав Шевченко Ю.А. возвратить должнику спорное имущество.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод Шевченко В.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по данному вопросу, приняв во внимание разъяснения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо не только узнать о совершенной сделке, но и выявить обстоятельства, которые могут явиться основаниями для признания ее недействительной, исходя из того, что о наличии таких оснований конкурсный управляющий мог узнать лишь после установления условий отчуждения имущества и выявления неравноценного встречного исполнения по сделке, установив, что документация должника передавалась конкурсному управляющему по актам от 30.11.2011 и от 07.12.2011, доказательств того, что временный управляющий, отразив в анализе факт отчуждения должником основных средств, располагал сведениями об условиях сделок, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом в кассационной жалобе обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, не приведено.

Иные доводы заявителя, в частности о недоказанности факта причинения убытков кредиторам, наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, по существу также сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.А. Краснобаева