Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1644/11 по делу N А50-23547/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1644/11

05 мая 2011 г.

N Ф09-1644/11-С2 Дело N А50-23547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-23547/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Пестов Д.Л. (доверенность от 30.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - взыскатель, общество "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - отдел судебных приставов) Унгер М.Д. (далее - судебный пристав) от 30.09.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании отдела судебных приставов принять к исполнению исполнительный лист о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Урал Цемент" и "Монолит-Строй" (далее - общества "Урал Цемент" и "Монолит-Строй", должники) задолженности в общей сумме 813 665,81 руб. и возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление, общества "Урал Цемент" и "Монолит-Строй".

Решением суда от 11.11.2010 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что указание в исполнительном документе двух должников не соответствует закону и влечет невозможность взыскания.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35075/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004125189 о взыскании солидарно с обществ "Урал Цемент" и "Монолит Строй" в пользу общества "Балтинвест" задолженности по договору лизинга в размере 811 665,81 руб..

Указанный исполнительный лист с соответствующим заявлением взыскателя получен 27.09.2010 отделом судебных приставов.

Судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010 со ссылкой на несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, поскольку в нем указано два должника, что по его мнению является недопустимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указание в исполнительном документе двух должников не противоречит закону.

Данный вывод судов является правильным, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание двух солидарных ответчиков в одном исполнительном листе о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах суды, установив соответствие спорного исполнительного листа требованиям, определенным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно признали необоснованным отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства и удовлетворили заявленные требования.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о недопустимости указания в исполнительном листе двух должников подлежат отклонению.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 по делу N А50-23547/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин