Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12613/10

г. Пермь

N 17АП-12613/10

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-23547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО Финансовой компании "Балтинвест" - Кулагин О.В., паспорт 4007 007993, доверенность от 06.04.2010 г.. N 115/БИ;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестов Д.Л., удостоверение N ТО 235832, доверенность от 17.05.2010 г..;

2) ООО "Урал Цемент" - не явился, извещен надлежащим образом;

3) ООО "Монолит-Строй" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица

УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2010 года

по делу N А50-23547/2010, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО Финансовой компании "Балтинвест"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д.,

третьи лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "Урал Цемент", ООО "Монолит-Строй"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Унгер М.Д. от 30.09.2010 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принять к исполнению исполнительный лист о солидарном взыскании с ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит-Строй" задолженности в общем размере 813 665,81 руб. и возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер М.Д., как несоответствующее ФЗ "Об исполнительном производстве". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать действительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений пп.4 п.1 ст. 31, пп.5 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в предъявленном взыскателем исполнительном листе было указано два должника.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО ФК "Балтинвест" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Унгер М.Д., ООО "Урал Цемент", ООО "Монолит Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 г. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35075/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 004125189 о взыскании солидарно с ООО "Урал Цемент" и ООО "Монолит Строй" в пользу ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" задолженности по договору лизинга в размере 811 665,81 руб., из них основной долг 617 881,37 руб., расходы по страхованию - 72 621,80 руб., пени - 117 237,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 925,45 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

27.09.2010 г.. в службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя (ЗАО ФК "Балтинвест") на исполнение поступил указанный исполнительный лист (л.д. 9-10).

30.09.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Унгер М.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, а именно в исполнительном документе указано два должника, что недопустимо (л.д. 11).

Указывая на незаконность вынесенного постановления, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что указание в исполнительном документе двух должников не противоречит закону, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, как препятствующее реализации права взыскателя на получение взысканной по решению суда в его пользу денежной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей взыскателя и УФССП России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

При этом, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что выданный исполнительный лист соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом, положения Закона об исполнительном производстве не содержат требований к обязательному указанию в исполнительном листе только одного должника при обращении солидарного взыскания с нескольких должников.

Тем более, что частью 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Кроме того, статьей 319 АПК РФ предусмотрено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При этом, в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо, если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает нескольку исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Таким образом, несколько исполнительных листов выдается по ходатайству взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод судебного пристава-исполнителя о неправомерности указания в исполнительном листе нескольких должников, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя на то, что оба должника находятся в Свердловском районе г. Перми., следовательно, в любом случае, выдан один или несколько исполнительных листов в отношении должников по солидарному взысканию, в отношении их взыскание будет производиться Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми по правилам ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, выданный исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, и суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Унгер М.Д. от 30.09.2010 г.. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева