Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-7658/14 по делу N А50-25720/2013

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-25720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-25720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2014, 09 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края обратилось в арбитражный суд к Шинкаренко А.А. с иском о признании решения Шинкаренко А.А. о выплате вознаграждения по итогам 2012 года работникам открытого акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество "ПАИЖК"), выраженное в приказе общества "ПАИЖК" от 28.12.2012 N 472-К "О вознаграждении по итогам 2012", неправомерным, приказы от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 N 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К незаконными, обязать Шинкаренко А.А. возместить обществу "ПАИЖК" причиненный прямой действительный ущерб в сумме 4 492 822 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 27.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество "ПАИЖК".

Определением от 19.03.2014 арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъединил требования истца. Требование истца об обязании Шинкаренко А.А. возместить причиненный прямой действительный ущерб в сумме 4 492 822 руб. 62 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А50-4848/2014.

Решением суда от 26.05.2014 (судья Тюрикова Г.А.) признаны незаконными приказы общества "ПАИЖК" от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 N 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К в части назначения и выплаты Шинкаренко А.А. вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта "Обманутые дольщики", надбавки к должностному окладу в размере 10%. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шинкаренко А.А. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п. 5.1 трудового договора, заявитель отмечает, что Положение об оплате труда сотрудников общества "ПАИЖК" является локальным нормативным актом общества и распространяется на генерального директора; оспариваемые приказы в части определения выплат генеральному директору общества "ПАИЖК" не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и соответствуют условиям трудового договора с ответчиком. Согласно приказу от 28.12.2012 N 472-К расчет выплат произведен по показателю "Выручка от реализации продукции" в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору. Размер выплат в соответствии с приказом от 28.12.2012 N 472-К согласован с министерством в лице министра строительства и архитектуры Пермского края. Вместе с тем ни законом, ни уставом общества, ни трудовым договором не предусмотрено обязательное согласование приказов о выплате премий, вознаграждений и прочих доплат с министерством. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о причинении ущерба обществу сделаны судами за пределами заявленных требований (с учетом выделения требования о возмещении ущерба в отдельное производство).

В отзыве Министерство строительства и архитектуры Пермского края, общество "ПАИЖК" полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы Шинкаренко А.А. просят отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13.11.2010 N 884-п "О передаче функций в сфере обращения с отходами производства и потребления и внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 127 "О Министерстве градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим от имени Пермского края права акционера общества "ПАИЖК", являлось Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В силу ст. 35 Закона Пермского края от 14.12.2007 N 150-ПК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края" полномочия общего собрания акционеров общества "ПАИЖК", 100% уставного капитала которого находится в собственности Пермского края, осуществляет уполномоченный орган в виде оформления приказов.

Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края переименовано в Министерство строительства и архитектуры Пермского края.

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 16.05.2011 N СЭД-35-06-06-34 "О решениях годового общего собрания акционеров общество "ПАИЖК" на должность генерального директора указанного общества сроком на три года назначен Шинкаренко А.А.

Между обществом "ПАИЖК" (общество) в лице министра градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края Храпкова А.А. и Шинкаренко А.А. (генеральный директор) 16.05.2011 заключен трудовой договор на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.2011 N СЭД-35-06-06-34, в соответствии с которым генеральный директор общества Шинкаренко А.А. обязался выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему нормативными актами Российской Федерации, уставом общества, иными локальными актами общества и настоящим договором (п. 1.2).

Генеральный директор обязался в своей деятельности действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор обязан защищать законные права и интересы общества, заботиться о сохранности имущества общества и содействовать получению обществом максимальной прибыли, применяя при этом весь объем полномочий, предоставленных ему как генеральному директору (п.1.3 трудового договора).

Генеральный директор общества "ПАИЖК" Шинкаренко А.А. 01.03.2012 издал приказ N 44/1-К, в соответствии с которым на основании положения об оплате труда сотрудников общества установил с 01.03.2012 за участие в рабочей группе проекта "Обманутые дольщики" надбавку к должностным окладам следующим сотрудникам: Ромашевой Ю.Н. - 15%, Зубовой В.Н. -15%, Углицких Т.Ю. - 10%, Самотыя М.Е. - 15%, Селюнину Е.О. - 8% и себе - 10%.

Генеральный директор общества "ПАИЖК" Шинкаренко А.А. 18.06.2012 издал приказ N 171-К "О единовременном премировании", в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта "Обманутые дольщики" по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ул. Хохрякова, 15 решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы в следующем размере: Ромашевой Ю.Н. - в размере 0,5 должностного оклада, Зубовой В.Н. - в размере 3 должностных окладов, Углицких Т.Ю. - в размере 0,5 должностного оклада, Самотыя М.Е. - в размере 2,5 должностных окладов и себе - в размере 2 должностных окладов.

Генеральный директор общества "ПАИЖК" Шинкаренко А.А. 27.07.2012 издал приказ N 246-К "О единовременном премировании", в соответствии с которым по результатам успешной реализации первого этапа проекта "Обманутые дольщики" по проблемному объекту по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 330 "в" решил выплатить единовременную премию участникам рабочей группы в следующем размере: Ромашевой Ю.Н. - в размере 2 должностных окладов, Зубовой В.Н. - в размере 2 должностных окладов, Углицких Т.Ю. - в размере 0,5 должностного оклада, Самотыя М.Е. - в размере 1 должностного оклада, Селюнину Е.О. - в размере 0,5 должностного оклада и себе - в размере 1 должностного оклада.

Генеральный директор общества "ПАИЖК" Шинкаренко А.А. 28.12.2012 издал приказ N 472-К "О вознаграждении по итогам 2012 года", в соответствии с которым решил выплатить вознаграждение по итогам 2012 года 67 сотрудникам акционерного общества, в том числе себе - в размере 256 306 руб. 65 коп.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании перечисленных приказов генерального директора Шинкаренко А.А. незаконными, сослался на то, что деятельность общества "ПАИЖК" в 2012 являлась убыточной.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконными приказов о выплате вознаграждений, премий, доплат сотрудникам общества "ПАИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что приказы изданы генеральным директором Шинкаренко А.А. в пределах его компетенции и не нарушают Положение об оплате труда.

Удовлетворяя требования о признания незаконными приказов общества "ПАИЖК" от 28.12.2012, 01.03.2012, 27.07.2012, 18.06.2012 N 472-К, 44/1-К, 246-К, 171-К в части назначения и выплаты Шинкаренко А.А. вознаграждения по итогам 2012 года, единовременных премий за участие в рабочей группе проекта "Обманутые дольщики", надбавки к должностному окладу в размере 10%, суд первой инстанции исходил из того, что получение руководителем дополнительных вознаграждений в отсутствие соответствующих оснований свидетельствует о противоправности указанных действий генерального директора, причинении обществу убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого решения суда не усмотрел.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий труда.

Как установлено судами по результатам исследования трудового договора 16.05.2011, общество гарантировало генеральному директору ежемесячное вознаграждение (оклад) в размере 120 000 руб. (п. 7.1), выплату ежемесячной премии на условиях и в размере, установленных локальным нормативным актом общества (п.7.2). Кроме указанных в п. 7.1, 7.2 названного договора денежных средств генеральному директору гарантирована выплата вознаграждения за счет средств чистой прибыли по итогам работы за календарный год в размере трех месячных окладов исходя из результатов деятельности общества. Порядок расчета годового бонуса определен в приложении N 1 к настоящему договору (п. 7.3 трудового договора).

Указанное в п. 7.3 договора вознаграждение уплачивается в течение 10 дней со дня проведения ежегодного общего собрания акционеров, на котором утвержден годовой отчет общества.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору расчет вознаграждения генерального директора по итогам работы за год производится в следующем порядке: при выполнении плана по показателю "выручка от реализации продукции" 100% значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 40%, при выполнении плана по показателю "чистая прибыль" 100% значение по показателю вознаграждение в размере трех месячных окладов составляет 60%. При выполнении показателя "выручка от реализации продукции" менее 80% размер значения по показателю вознаграждения применяется равным 0. При выполнении показателя "чистая прибыль" менее 80% вознаграждение не начисляется и не выплачивается. При выполнении показателей "выручка от реализации продукции" и "чистая прибыль" от 80% до 100% размер вознаграждения корректируется на процент невыполнения.

Из материалов дела следует, что приказом от 24.12.2012 N СЭД-35-05-06-142 Министерство строительства и архитектуры Пермского края, осуществляющее полномочия по реализации прав акционера общества "ПАИЖК", приостановило выплаты вознаграждений и иных выплат стимулирующего характера, предусмотренные соглашениями и иными локальными нормативными актами в обществе, в том числе по которым изданы приказы единоличного исполнительного органа; приостановлены выплаты за декабрь 2012 года в отношении, в частности, генерального директора; приостановлены выплаты по итогам работы в 2012 году в отношении всех работников общества; выплаты предусмотренные настоящим приказом, приостановлены до утверждения Министерством годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества за 2012 год.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие выраженного волеизъявления работодателя на премирование, которым по отношению к генеральному директору Шинкаренко А.А. выступает Министерство, при отрицательных показателей деятельности общества оснований для получения генеральным директором дополнительных вознаграждений не имелось.

При этом суды, установив, что в трудовом договоре сторонами согласовано условие о том, что премирование и вознаграждение генеральному директору выплачиваются при получении обществом прибыли, приняв во внимание убыточные показатели бухгалтерского баланса общества "ПАИЖК" от 31.12.2012, правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что размер выплат, указанных в приказе N 472-К был согласован с Министерством.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что приложением N 1 к трудовому договору, предусмотрена возможность расчёта вознаграждения по итогам работы за год по показателю "Выручка от реализации продукции" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. При этом апелляционным судом с учетом п. 7.3, 7.4. трудового договора от 16.05.2011 справедливо отмечено, что до проведения ежегодного общего собрания акционеров, начисление премии по итогам 2012 года генеральным директором Шинкаренко А.А. является необоснованным.

Ссылка Шинкаренко А.А. на п. 5.1 трудового договора, а также указание заявителя на то, что Положение об оплате труда сотрудников общества "ПАИЖК" является локальным нормативным актом общества и распространяется на генерального директора судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, в трудовом договоре специально оговорено условие о том, что премирование и вознаграждение генеральному директору выплачиваются при получении обществом прибыли. Данное условие трудового договора не противоречит ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу N А50-25720/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова