Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2014 г. N Ф09-4834/14 по делу N А71-12869/2012

Екатеринбург

14 августа 2014 г.

Дело N А71-12869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Страчук Елены Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А71-12869/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего Попова В.Н. - Попова И.И. (доверенность от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" - Попова И.И. (доверенность от 01.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновации" - Поздина Л.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 41);

от общества с ограниченной ответственностью "Авторитейл Групп" - Поздина Л.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 36);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр "Мицубиси" - Поздина Л.Л. (доверенность от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 принято к производству заявление Страчук Е.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (далее - общество "Автоцентр "Форд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2013 заявление Страчук Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (судья Чухманцев М.А.) общество "Автоцентр "Форд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котова В.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автоцентр "Форд" прекращено.

В кассационной жалобе Страчук Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства; полагает, что формирование конкурсной массы возможно за счет оспаривания совершенных должником сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - общество "Скай Моторс") денежных средств в размере 6 570 000 руб. и договора уступки права требования автомобиля FORD Fusion от 14.01.2014. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела мотивированного обоснования возможности оспаривания сделки по перечислению должником денежных средств обществу "Скай Моторс"; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводу о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания договора уступки права требования от 14.01.2014, заключенного после введения в отношении общества "Автоцентр "Форд" процедуры наблюдения с руководителем одного из кредиторов без согласия временного управляющего. По мнению заявителя, обжалование обществом "Инновации" решения о признании общества "Автоцентр "Форд" несостоятельным (банкротом) экономически не обоснованно и имело целью недопущение оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что, принимая решение о признании общества "Автоцентр "Форд" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов названного хозяйственного общества от 19.07.2013 определением арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А71-12869/2012 признано недействительным, решение о дальнейшей процедуре банкротства общества "Автоцентр "Форд" не принято ввиду неявки на повторное собрание кредиторов 09.01.2014 большинства кредиторов должника, возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует, общество отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, восстановить платежеспособность должника невозможно, должник располагает средствами, достаточными для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав заключение арбитражного управляющего Котова В.И. о финансовом состоянии общества "Автоцентр "Форд" от 09.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что показатели, используемые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не рассчитаны в связи с отсутствием поквартальной отчетности общества за 2011, 2012, 2013 годы; анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость и деловую активность не проведен в связи с отсутствием отчетов по общей системе налогообложения более чем за двухлетний период; данные о финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют, иные источники формирования конкурсной массы не названы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного анализа невозможно установить, исходя из чего арбитражным управляющим сделан вывод о наличии средств, достаточных для погашении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ни одного источника формирования конкурсной массы в анализе не названо, заключение носит формальный характер.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о признании общества "Автоцентр "Форд" банкротом (17.01.2014) имелось согласие кредитора Страчук Е.В. на финансирование процедур банкротства в пределах 200 000 руб. (заявление от 09.11.2012, т. 1, л. д. 47), что недостаточно для проведения процедуры банкротства в целом. Письменного согласия на финансирование процедур банкротства от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не поступили. Судом апелляционной инстанции указано на то, что, по пояснениям конкурных кредиторов должника, после вынесения оспариваемого решения состоялось собрание кредиторов, на котором все кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства названного общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Автоцентр "Форд" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о возможности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок по перечислению денежных средств обществу "Скай Моторс" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что названная сделка оспаривалась на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках ранее возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А50-10600/2010, в котором судом сделан вывод о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов; в рамках настоящего дела указанная сделка не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением ее за пределами установленного данной нормой шестимесячного срока; какого - либо мотивированного обоснования возможности оспаривания названных сделок по другим основаниям заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводу о возможности формирования конкурсной массы в результате оспаривания договора уступки права требования автомобиля от 14.01.2014 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что названный довод был заявлен при рассмотрении дела.

Довод об отсутствии экономически обоснованных целей при обжаловании обществом "Инновации" в апелляционном порядке решения от 22.01.2014 со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из положений ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А71-12869/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора Страчук Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев