Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-6244/13

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-12869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от ООО "Инновации": Драчев А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от конкурсного управляющего должника: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 27.02.2014; Попова И.И., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси", ООО "Авторитейл Групп": Поздина Л.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от Страчук Е.В.: Кобяков С.А., паспорт, доверенность от 09.11.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Инновации",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года о признании должника банкротом,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым в рамках дела N А71-12869/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Форд" (ОГРН 1055902804165, ИНН 5905232790) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 принято к производству заявление Страчук Е.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоцентр "Форд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 (резолютивная часть от 30.04.2013) признано обоснованным заявление Страчук Е.В. о признании ООО "Автоцентр "Форд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов В.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 (резолютивная часть от 17.01.2014) в удовлетворении заявления ООО "Инновации", ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси", ООО "Авторитейл Групп" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр "Форд" отказано.

ООО "Автоцентр "Форд" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоцентр "Форд" возложено на временного управляющего Котова Валерия Ивановича, установлено вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Суд обязал Котова В.И. в срок не позднее 14.02.2014 провести собрание кредиторов ООО "Автоцентр "Форд" по вопросу определения саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру арбитражного управляющего, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим предприятия-должника.

Конкурсный кредитор ООО "Инновации" не согласен с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что у должника имеется текущая задолженность, превышающая 800 000 руб., никаких активов должника не обнаружено, по месту регистрации должник не находится. Также в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на определение по ранее возбужденному в отношении должника делу о банкротстве N А50-10600/2010 от 22.10.2010, в котором судом сделаны выводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Считает, что фактические обстоятельства на настоящий момент не изменились. Заявителем Страчук Е.В. в заявлении от 09.11.2012 ограничена сумма ответственности до 200 000 руб., что очевидно недостаточно для проведения последующей процедуры банкротства. При этом, по мнению заявителя, возможность формирования конкурсной массы отсутствует. Помимо указанного, апеллянт не согласен с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Котова В.И.

Лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в суд не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя по делу Страчук Е.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "Инновации" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов ООО "АвтоТехЦентр "Мицубиси", ООО "Авторитейл Групп" настаивают на отмене судебного акта и прекращении производства по делу, считают невозможным формирование конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего должника, Попова В.Н., утвержденного определением суда от 17.02.2014, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что требования Страчук Е.В. установлены решением суда, из которого следует, что она выдавала заемные денежные средства на ведение процедуры банкротства по делу N А50-10600/2010 утвержденному в том деле арбитражному управляющему. Считает нецелесообразным проведение процедуры банкротства с целью погашения, по существу, вознаграждения арбитражного управляющего в предыдущем деле. Настаивает, что не усматривает никакой возможности для формирования конкурсной массы. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из непринятия кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства на повторном собрании кредиторов должника от 09.01.2014 (не состоялось за неявкой большинства кредиторов), истечения сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, а также из того обстоятельства, что временным управляющим Котовым В.И. по результатам процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника сделан вывод о достаточности средств должника для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено заключение о финансовом состоянии ООО "Автоцентр "Форд", подготовленное арбитражным управляющим Котовым В.И. (том 3, л.д. 47-71).

Из заключения следует, что поквартальная отчетность за 2011, 2012, 2013 годы отсутствует, следовательно, показатели не могут быть рассчитаны. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, его финансовую устойчивость, деловую активность не проведен в связи с отсутствием отчетов по общей системе налогообложения более чем за 2-летний период. Арбитражным управляющим установлено, что в течение всего анализируемого периода финансово-хозяйственная деятельность ООО "Автоцентр "Форд" не велась. Анализ возможности безубыточной деятельности должника и оценка текущей ситуации не проводились по причине отсутствия документов. При этом в разделе 6 анализа временным управляющим сделан вывод о том, что по состоянию на дату составления анализа, имущества принадлежащего должнику, достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из представленного анализа невозможно уяснить, исходя из чего арбитражным управляющим сделан соответствующий вывод, ни одного источника формирования конкурсной массы не названо. Представленное заключение, по существу, носит формальный, бланочный характер.

Из пояснений представителя заявителя по делу Страчук Е.В. следует, что возможность формирования конкурсной массы усматривается из наличия права оспаривания сделок по перечислению обществом "Автоцентр "Форд" платежными поручениями от 23.04.2010 N 4, от 26.04.2010 N 5, от 28.04.2010 N 6, от 12.05.2010 N 9 на расчетный счет общества "Скай Моторс" денежных средств в общей сумме 6 570 000 руб. Вместе с тем, как следует из постановления ФАС Уральского округа от 29.02.2012 по делу N А50-10600/2010 данная сделка оспаривалась в рамках этого дела на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рамках настоящего дела указанная сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с совершением ее за пределами шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом. Какого-либо мотивированного обоснования, по какому основанию данную сделку возможно было бы оспорить, заявителем по делу или арбитражным управляющим Котовым В.И. не приведено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возможность формирования конкурсной массы в связи с оспариванием указанной сделки и применением последствий ее недействительности не доказана (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В опровержении заявленных в судебном заседании доводов о наличии решения Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2013, которым с Чибышева А.П. в пользу ООО "Автоцентр "Форд" в возмещение убытков взыскано 152 362,07 руб. и 4 247,24 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, представителями конкурсного кредитора в материалы дела представлена квитанция о получении Котовым В.И. указанной суммы 03.02.2014. Следовательно, эти денежные средства не могут быть приняты во внимание в качестве источников формирования конкурсной массы.

Иные источники формирования конкурсной массы из материалов дела не усматриваются.

В п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании указанной нормы права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату судебного заседания, назначенного судом первой инстанции для рассмотрения вопроса по делу о несостоятельности (банкротстве) по существу (17.01.2014), доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлены, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, письменного согласия на финансирование дальнейшей процедуры от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Страчук Е.В. согласно заявлению (том 1, л.д. 47) была согласна финансировать процедуры банкротства только в пределах 200 000 руб., что явно недостаточно для проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в целом.

Более того, как пояснили представители конкурсных кредиторов, после вынесения оспариваемого решения состоялось собрание кредиторов, на котором все кредиторы отказались от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства общества "Автоцентр "Форд" потребует несения дополнительных расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего, размер текущих обязательств указанного общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автоцентр "Форд" (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, доводы апелляционной жалобы в отношении кандидатуры Котова В.И отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом того, что конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя по делу - Страчук Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года по делу N А71-12869/2012 отменить, производство по делу N А71-12869/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр "Форд" прекратить.

Взыскать с Страчук Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновации" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова