Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7843/14 по делу N А60-601/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А60-601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генкиной Лианы Артуровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Шалыгина А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 462/05/50.2.03);

предпринимателя Генкиной Л.А. - Логвиненко Е.И. (доверенность от 30.01.2014 N 2).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Генкиной Л.А. об обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5981 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, и передать его по акту приемки-передачи Министерству в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация, общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион"), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза").

Решением суда от 10.04.2014 (судья Горбашова И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Генкина Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был передан ей третьим лицом на основании договора хранения от 17.05.2001 и основания для его возвращения не наступили, так как требование о возврате имущества поклажедателем не заявлено.

Предприниматель Генкина Л.А. также не согласна с выводами судов о том, что договоре хранения и акт передачи имущества не содержит достаточно идентифицирующих его признаков.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что заместителем начальника отдела по распоряжению земельными и лесными участками Министерства Козловым Ю.А. 26.09.2013 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, о чем составлен акт осмотра.

Согласно данному акту на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, находится 6 строений, металлический контейнер, помещение охраны используется под конторское, складское, часть территории занята деревьями, кустарником, при осмотре осуществлялась фотосъемка.

В уведомлении Управления Росреестра по Свердловской области от 05.08.2013 указано на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302048:2.

В письме Управления Росреестра по Свердловской области от 25.07.2013 Министерству сообщено, что земельный участок площадью 5891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, используется гражданкой Генкиной Л.А. для размещения производственной базы без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, указано о возбуждении в отношении Генкиной Л.А. по данному факту дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка площадью 5891 кв. м с кадастровым номером 66:41:0302048:2, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 26.09.2013, фотоснимки, постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 27.08.2013 по делу N 570, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Министерство является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Свердловской области, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области; спорный земельный участок самовольно занят ответчиком и не освобожден до настоящего времени; правовые основания для пользования предпринимателем Генкиной Л.А. спорным земельным участком отсутствуют, в связи с чем удовлетворили требования истца об освобождении этого участка.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что право пользования спорным земельным участком возникло у него на основании договора хранения от 17.05.2001, поскольку земельным законодательством не предусмотрен в качестве правового основания владения и (или) пользования земельным участком договор хранения, а также приняв во внимание, что содержание указанного договора и акта передачи имущества не позволяет определить переданное ответчику на хранение недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи и идентифицировать его как спорный земельный участок, и, кроме того, срок действия договора истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генкиной Лианы Артуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова