Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3373/09 по делу N А07-9237/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3373/09

Екатеринбург

26 мая 2009 г.

N Ф09-3373/09-С3 Дело N А07-9237/2008-А-ААД

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-3373/09 по делу N А07-9237/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4740/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-9237/2008-А-ААД.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ковешникова А.Р. (доверенность от 22.05.2009 N 11-20/08764), Исламбукова Э.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 1106/48331);

закрытого акционерного общества "Баштепломонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) - Евсюков Р.О. (доверенность от 01.07.2008 N 21), Галимов Д.Х. (доверенность от 01.07.2008 N 20), Магадеева Э.Р. (доверенность от 19.09.2008 N 34).

Представители третьего лица - закрытого акционерного общества "Тепломонтаж" (далее - общество "Тепломонтаж", третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2009 (резолютивная часть от 10.02.2009; судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве налогоплательщик против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 26.02.2008 N 06-19/4 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика от 18.03.2008 N 13 и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 736 912 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 1 291 105 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 512 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 031 658 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 424 232 руб., НДС в сумме 8 470 230 руб., пени по НДС в сумме 2 082 222 руб., налог на рекламу в сумме 5997 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 3071 руб., налог на имущество в сумме 215 953 руб., пени по налогу на имущество в сумме 47 571 руб., сумму неудержанного и неуплаченного НДФЛ в размере 4724 руб., пени по НДФЛ в сумме 1997 руб.

Налогоплательщиком в соответствии со ст. 101.2, 139 Кодекса решение инспекции от 30.04.2008 N 10 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 28.07.2008 N 389/02 решение инспекции от 30.04.2008 N 10 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2880 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

1. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 305 084 руб. 64 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 1 271 186 руб. 44 коп. на оплату работ по разработке проектной документации - проведению реконструкции ствола сборной дымовой трубы для Белебеевского молочного комбината и проектной документации для проведения строительно-ремонтных работ энергетического котла газокаталитического производства, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Акс" (далее - общество "Пром-Акс") на основании договора от 05.01.2004 N 2/3.

Налоговый орган указывает, что на момент проверки общество "Пром-Акс" по юридическому адресу не находится, с первого полугодия 2004 года отчетность не представляет, документы от его имени подписаны неустановленным лицом, предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, согласно представленной отчетности не имеет персонала и материально технической базы.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора носило реальный характер, документы, подтверждающие расходы, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а ненадлежащее исполнение контрагентом своих налоговых обязательств не может являться основанием для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст. 247, 252 Кодекса в подтверждение правомерности отнесения на расходы спорных затрат.

Довод инспекции о том, что контрагент общества не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, налоги не уплачивает обоснованно отклонен судом, поскольку сами по себе факты отсутствия контрагента по юридическому адресу, непредставления им отчетности не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа в нарушение ст. 101 Кодекса не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, подтверждающие умышленный характер действий (бездействий) общества во взаимоотношениях с обществом "Пром-Акс". В нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налогов, доказательств наличия отношений взаимозависимости общества и его контрагентов, а также, совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное завышение расходов в целях неуплаты налога на прибыль.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком, основанный на объяснительной учредителя, руководителя общества "Пром-Акс" Пироговой Н.А., поскольку указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица, не находящегося по юридическому адресу, не представляющего налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что Пирогова Н.А. в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа не опрошена, в связи с чем заявление Пироговой Н.А. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 90 Кодекса; довод налогового органа о том, что единственным учредителем и директором общества "Пром-Акс" являлась Пирогова Н.А., а Фролов М.Н., подписавший документы представленные налогоплательщиком в ходе проверки, не имеет отношения к деятельности общества "Пром-Акс", следовательно, представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, документально не подтвержден.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что в период наличия хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Пром-Акс", последнее не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность и у общества отсутствовали основания предполагать, что в дальнейшем его контрагент не будет исполнять свои налоговые обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала направленность деятельности заявителя на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Достаточных объективных и неопровержимых доказательств отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

2. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 062 469 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов в общей сумме 8 593 620 руб. 57 коп. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПрофиСистем", "Восход", "Валенсия" (далее - общества "ПрофиСистем", "Восход", "Валенсия").

В силу положений ст. 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет строительство промышленных печей, монтаж сборных дымовых труб и другие железобетонные конструкции общестроительного назначения. Между налогоплательщиком и обществом "ПрофиСистем" заключен договор от 07.06.2004 N 183, в соответствии с которым общество "ПрофиСистем" поставило арматуру d-28AIII, круг d-20AI общей стоимостью 2 810 634 руб. 67 коп., в том числе НДС в сумме 428 740 руб. 89 коп.; между налогоплательщиком и обществом "Валенсия" заключен договор купли-продажи от 31.01.2005 N 142, в соответствии с которым общество "Валенсия" поставило швеллер 14, сталь листовую 6 мм 1 х 2,5 ст. 3 сп, 10 мм 2 х 6 ст. 3 сп, арматуру d8,14,16,20 AIII, катанку СТ 3 ПС d 6, 5, уголок 100, электроды 13/55 d 3, 4, 5 общей стоимостью 6 832 576 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 1 042 257 руб. 42 коп.; между налогоплательщиком и обществом "Восход" заключен договор купли продажи от 16.11.2004 N 493-11, в соответствии с которым общество "Восход" поставило огнеупорную смесь "Алипласт" в количестве 17,3 тонн общей стоимостью 683 869 руб., в том числе НДС в сумме 104 319 руб. Приобретенные материалы приняты обществом к бухгалтерскому учету. В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договоры от 07.06.2004 N 183, от 31.01.2005 N 142, накладные на приход материала от 16.06.2004 N 336, от 28.07.2004 N 542, от 06.12.2004 N 2291, от 31.01.2005 N 69, от 09.02.2005 N 98, от 11.03.2005 N 153, от 25.03.2005 N 168, счета-фактуры от 16.06.2004 N 721, от 28.07.2004 N 779, от 06.12.2004 N 1679, от 31.01.2005 N 54, от 09.02.2005 N 63, от 11.03.2005 N 118, от 25.03.2005 N 129, акты сверок на 01.10.2004, 01.02.2005, 01.08.2005, банковские выписки, платежные поручения от 25.05.2004 N 323, от 27.05.2004 N 324, от 16.07.2004 N 438, от 20.08.2004 N 541, от 07.09.2004 N 577, от 21.12.2004 N 918, от 26.01.2005 N 19, от 14.02.2005 N 113, от 30.06.2005 N 496, от 21.07.2005 N 566, накладные на отпуск материалов в производство. Перечисленные документы судом исследованы и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое использование в производстве продукции приобретенных материалов, а также последующая реализация продукции иным юридическим лицам, получение выручки в виде оплаты на расчетный счет общества. Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств использования налогоплательщиком материалов для деятельности не связанной с извлечением прибыли не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на приобретение металлопродукции у обществ "ПрофиСистем", "Валенсия", "Восход" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Кроме того, общество оспаривает доначисление НДС в сумме 1 575 317 руб. 30 коп., ссылаясь на уплату налога в завышенном размере.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления налога в оспариваемой сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 7, 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что НДС в сумме 1 575 317 руб. 30 коп., уплаченный поставщикам - обществам "ПрофиСистем", "Валенсия", "Восход", не был учтен в составе налоговых вычетов в нарушение ст. 171, 172 Кодекса.

Также судом установлено, что все условия, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, обществом выполнены; данные об отраженных обществом в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок общества, и не содержат к вычету суммы НДС по выше перечисленным счетам-фактурам. Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, учитывая, что факт исчисления и уплаты НДС в завышенном размере подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих заявление налогоплательщика о переплате НДС, инспекцией не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС в общей сумме 1 575 317 руб. 30 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 53 268 руб., в том числе за 2004 год в сумме 15 110 руб., за 2005 год в сумме 29 667 руб. и за 2006 год в сумме 8491 руб., послужил тот факт, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с неотнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогов, доначисленных оспариваемым решением, которые в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к прочим расходам.

По мнению инспекции, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не имеет право корректировать налоговые обязательства проверяемого периода, подлежащие уменьшению, а налогоплательщик в соответствии со ст. 81 Кодекса должен представить уточненную налоговую декларацию.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд пришел к выводу о неправомерности действий инспекции по невключению доначисленных сумм налогов в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Выводы суда являются правильными.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно (достоверно) определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспорено, что при вынесении решения в части доначисления налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы налога на рекламу (5997 руб. за 2004 год), налога на имущество (56 961 руб. за 2004 год, 123 611 руб. за 2005 год, 35 381 руб. за 2006 год), доначисленных выездной налоговой проверкой.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 53 268 руб. и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в указанной сумме, соответствующих пеней и налоговых санкций.

4. Оспаривая предложение инспекции уплатить доначисленный налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 243 465 руб. и НДС за 2006 год в сумме 932 598 руб. 78 коп., общество указывает на допущенное завышение налогооблагаемой прибыли в 2006 году, а также исчисление НДС в данном периоде в завышенном размере в связи с невключением в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ЭФЕС", "ПромТех" (далее - общества "ЭФЕС", "ПромТех") в общей сумме 5 181 104 руб. 36 коп. и неприменением налогового вычета по НДС в сумме 932 598 руб. 78 коп. за 2006 год по данным сделкам. Кроме того, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 78 Кодекса, поскольку инспекция не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль и НДС за 2006 год и не учла ее при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый орган в своей жалобе ссылается на то, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога корреспондирует с правом налогоплательщика предоставлять уточненную декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие спорные расходы, в ходе проведения проверки инспекции не представлялись.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд согласился с доводами налогоплательщика.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и обществом "ЭФЕС" заключен договор купли-продажи от 15.05.2006, в соответствии с которым общество "ЭФЕС" поставило сталь, арматуру общей стоимостью 2 720 636 руб. 15 коп., в том числе НДС в сумме 415 012 руб. 30 коп.; между налогоплательщиком и обществом "ПромТех" заключен договор купли-продажи от 19.10.2006 N 185, в соответствии с которым общество "ПромТех" поставило катанку, проволоку, огнеупорную смесь Алакс, арматуру, профиль общей стоимостью 3 393 067 руб., в том числе НДС в сумме 517 586 руб. 49 коп.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные обществом "Эфес" от 19.05.2006 N 290, от 11.07.2006 N 758, обществом "ПромТех" от 20.10.2006 N 698, от 06.11.2006 N 734, договора купли-продажи, товарные накладные, затраты по которым не были отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли и не применен налоговый вычет по НДС, копии первичных, бухгалтерских, платежных документов, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих факт занижения налогоплательщиком в 2006 году расходов для целей налогообложения прибыли. Названные документы судом исследованы и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом также установлено и материалами дела подтверждено фактическое использование в производстве продукции материалов, приобретенных у обществ "ЭФЕС", "ПромТех", а также последующая реализация продукции иным юридическим лицам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение металлопродукции у названных поставщиков являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем установленных законом оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Таким образом, налогоплательщиком в 2007 году выявлен убыток в общей сумме 5 181 104 руб. 36 коп. (без НДС), относящейся к 2006 году.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, выявленные в 2007 году факты неполного отнесения расходов на себестоимость реализованной продукции отражены в бухгалтерском учете по счету 91 "Прочие доходы и расходы" как выявленные в текущем году убытки прошлых лет и в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год не учитываются, поскольку в соответствии со ст. 54 Кодекса данные расходы в целях исчисления налога на прибыль подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемых доходов за 2006 год.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Обществом в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 гг., расшифровки статей затрат, согласно которых по строке 010 Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам и услугам отражены обществом в размере 34 837 700 руб. за 2006 год и 56 469 986 руб. за 2007 год.

Момент признания доходов, особенности их исчисления, состав и принципы признания расходов в целях налогообложения также регламентированы гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252, 253 Кодекса расходы, связанные с производством продукции, формируются в том числе за счет материальных затрат, предусмотренных ст. 253 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 254 Кодекса предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая в том числе и расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов, суд пришел к выводу о том, что общество затраты по сделкам с обществами "ЭФЕС", "ПромТех" не отнесло на уменьшение налогооблагаемых доходов, а ошибочно учло в качестве сырья и материалов. Данное обстоятельство налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Таким образом, в результате недоотнесения на расходы затрат в общей сумме 5 181 104 руб. 36 коп. за 2006 год, налогоплательщиком излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 243 465 руб.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно налоговым декларациям за май, июль, октябрь, ноябрь 2006 года обществом исчислен и уплачен НДС в завышенном размере; общая сумма переплаты по налогу составляет 932 598 руб. 78 коп.; первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены, в том числе, налоговому органу, что подтверждается сопроводительными письмами с отметками инспекции о получении от 22.12.2008, 23.12.2008, 24.12.2008; данные об отраженных обществом в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок общества, и не содержат к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "ЭФЕС", "ПромТех"; факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не опровергнут.

Довод налогового органа о том, что размер и основание возникновения переплаты по налогу на прибыль и НДС материалами дела не подтвержден, поскольку налогоплательщик не совершил перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2006 год путем представления налоговому органу уточненных налоговых деклараций, судом обоснованно отклонен, поскольку ст. 81 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, влекущих завышение сумм налога к уплате, обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию налоговым законодательством не предусмотрена.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 Кодекса осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты в ходе проведения налоговых проверок налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Кодекса о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом установлено, что на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1 243 465 руб. и по НДС в сумме 932 598 руб. 78 коп., которая не учтена при вынесении оспариваемого решения налоговым органом и превышает суммы доначисленных налога на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС в указанных суммах и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

5. Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 3 583 132 руб. и НДС в сумме 4 277 116 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в объект налогообложения налогом на прибыль и НДС доходов от реализации строительно-монтажных работ обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй-инвест" (далее - общество "Монолит-строй-инвест"), муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы" (далее - предприятие "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы"), закрытым акционерным обществам "УМФ N 1 ВНЗМ", "Самаратепломонтаж" (далее - общества "УМФ N 1 ВНЗМ", "Самаратепломонтаж"), ПК "Гарант", открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез").

Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с п. 2 названной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 Кодекса.

В силу ст. 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками НДС.

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчисление НДС осуществляется налогоплательщиками в соответствии со ст. 153, 154, 166, 171 и 172 Кодекса, регламентирующими порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядок исчисления НДС и порядок применения налоговых вычетов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ: с обществом "Монолит-строй-инвест" от 09.06.2004 N 082, с предприятием "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы" от 06.04.2004 N ИСК 469, от 23.08.2006 N 105/06 с ПК "Гарант"; договор субподряда от 10.02.2006 N 03/с/06 с обществом "УМФ N 1 ВНЗМ", договор от 31.05.2006 N 1-040-06 с обществом "Самаратепломонтаж" об изготовлении и поставке комплекта трубы сборной железобетонной высотой 40 м, наружным диаметром 3,2 м с футеровкой; договор от 30.11.2005 N 02ДОО658/05 (с учетом приложения от 30.11.2005 N 1) с обществом "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о поставке комплекта сборной дымовой трубы высотой 40 м и диаметром 2,66 м от печи N 4 установки АВТ-4.

Доходы от выполнения работ по договору подряда от 09.06.2004 N 082 в сумме 1 628 323 руб. (без НДС) отражены налогоплательщиком в ведомости N 5-с за август 2007 года; по договору субподряда от 10.02.2006 N 03/С/06 доходы в сумме 6 560 837 руб. 75 коп. и 281 502 руб. 98 коп. отражены в ведомости N 5-с за май и декабрь 2007 года; по договору субподряда от 23.08.2006 N 105/06 доходы в сумме 5 169 226 руб. и 1 524 114 руб. отражены в ведомости N 5-с за август и октябрь 2007 года; по договору от 31.05.2006 N 1-040-06 доходы в сумме 2 936 627 руб. 07 коп. отражены в ведомости N 5-с за февраль 2007 года.

Данные об отраженных обществом сумм полученных доходов в ведомости N 5-с "Расчеты с заказчиками (подрядчиками) за выполненные работы", ведомость N 16 "Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей" соответствуют данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Таким образом, материалами дела подтверждается отражение выручки в общей сумме 18 100 630 руб. 80 коп. в доходах от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "УфаСпецМонтаж" (далее - общество "УфаСпецМонтаж"), которые не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения: от 11.06.2004 N 12/04, от 08.04.2004 N 8/04, от 13.02.2006 N 5/06, от 25.08.2006 N 27/06, от 02.06.2006 N 16/06, от 05.12.2005 N 26/05. Выполненные в рамках указанных договоров работы приняты обществом к бухгалтерскому учету.

На основании представленных налогоплательщиком в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, журналы-ордера N 6, акты взаимозачетов, устав, свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, лицензия общества "УфаСпецМонтаж" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений), суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента и обоснованности полученной налоговой выгоды.

Из содержания ст. 247, 252 Кодекса, следует, что налогообложению подлежит не выручка, а прибыль.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в этой норме.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Налогоплательщиком в материалы дела представлены по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2004 N 12/04 акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2004 N 13, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 20.10.2004 N 14, счет-фактура от 25.10.2004 N 38; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.04.2004 N 8/04 акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2004 N 11, от 24.12.2004 N 16, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2004 N 12, от 24.12.2004 N 17, счета-фактуры от 28.10.2004 N 40, от 28.12.2004 N 47; по договору подряда от 13.02.2006 N 5/06 акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2006 N 9, от 28.07.2006 N 10, от 29.08.2006 N 16, от 29.08.2006 N 17, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.07.2006 N 11, от 29.08.2006 N 18, счета-фактуры от 01.08.2006 N 41, от 31.08.2006 N 46; по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2006 N 27/06 акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2006 N 21, от 15.12.2006 N 24, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2006 N 22, от 15.12.2006 N 25, счета-фактуры от 28.11.2006 N 63, от 20.12.2006 N 69; по договору от 02.06.2006 N 16/06 товарная накладная от 13.07.2006 N 26, счет-фактура от 14.07.2006 N 34, по договору от 05.12.2005 N 26/05 товарная накладная от 23.02.2006 N 11, счет-фактура от 24.02.2006 N 11.

Перечисленные документы судом первой инстанции исследованы и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Исследовав и оценив в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, сравнив имеющиеся в деле накладные, акты КС-2 и КС-3 подписанные налогоплательщиком и обществом "УфаСпецМонтаж" (исполнитель) с документами по реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в адрес обществ "Монолит-строй-инвест", "Самаратепломонтаж", "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", "УМФ N 1 ВНЗМ", предприятия "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы" и ПК "Гарант" суд первой инстанции установил идентичность выполненных работ по наименованию, объему и срокам исполнения, в связи с чем принял довод налогоплательщика о привлечении общества "УфаСпецМонтаж" в качестве субподрядчика при исполнении договоров с обществами "Монолит-строй-инвест", "Самаратепломонтаж", "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез", "УМФ N 1 ВНЗМ", предприятием "Инвестиционно-строительный комитет города Уфы" и ПК "Гарант" и обоснованно признал расходы в общей сумме 14 929 717 руб. по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.06.2004 N 12/04, от 13.02.2006 N 5/06, от 25.08.2006 N 27/06, от 02.06.2006 N 16/06, заключенным с обществом "УфаСпецМонтаж" документально подтвержденными и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 386 597 руб. за 2004 год и 3 196 535 руб. за 2006 год.

Установив, что общество документально подтвердило приобретение работ, их оплату и принятие на учет (оприходование), выставленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, данные об отраженных обществом в налоговых декларациях суммах налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащие вычету, соответствуют данным о размере покупок и суммах НДС, отраженных в книгах покупок общества, и не содержат к вычету суммы НДС по выше перечисленным счетам-фактурам; факт оплаты НДС подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика о применении налогового вычета по НДС за 2004 год в сумме 1 136 135 руб., за 2005 год в сумме 743 580 руб. и за 2006 год в сумме 2 397 401 руб.

6. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены подп. 4 п. 5 ст. 101, ст. 112, 114 Кодекса. По мнению инспекции, основания для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, его большую социальную значимость, и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

7. Инспекция не согласна также с выводом суда о наличии со стороны налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 101 Кодекса.

В соответствии с подп. 6, 15 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам регламентирована в ст. 101 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Пунктом 3 ст. 101 Кодекса установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 26.02.2007 N 504/4 проведена выездная налоговая проверка общества. Результаты налоговой проверки оформлены актом от 26.02.2008 N 06-19/4ДСП, который вручен генеральному директору общества 26.02.2008.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, представил возражения от 18.03.2008 N 13.

Акт налоговой проверки от 26.02.2008 N 06-19/4ДСП, возражения налогоплательщика от 18.03.2008 N 13 и материалы проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 24.03.2008 в присутствии представителя налогоплательщика.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 31.03.2008 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроком до 30.04.2008, для истребования документов у налогоплательщика и его контрагентов, направления запросов о предоставлении выписок с расчетных счетов, проведения опросов свидетелей, направления запросов в органы МВД и проведения экспертиз.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 31.03.2008 о предоставлении документов (исх. N 06-09/28826 от 02.04.2008), на основании которого были истребованы 152 позиции документов.

Указанное требование исполнялось налогоплательщиком поэтапно. Последнее сопроводительное письмо от 05.05.2008 N 347/01 и документы на 84-х листах представлены в налоговый орган 05.05.2008.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10, датированное 30.04.2008, вручено генеральному директору общества 29.05.2008. Во вводной части оспариваемого решения инспекции от 30.04.2008 N 10 указано, что решение выносится начальником инспекции И.В. Кобелевым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2008 N 06-19/4ДСП, возражений налогоплательщика, документов, поступивших в ходе мероприятий налогового контроля при участии генерального директора и представителя налогоплательщика.

При этом суд верно указал, что протокол рассмотрения возражений от 30.04.2008 N 22-07/62 не является надлежащим доказательством соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, предусмотренной ст. 101 Кодекса, поскольку представители общества ознакомлены с названным протоколом только 30.05.2008, о чем свидетельствует дата, проставленная на втором листе данного документа. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в протоколе от 30.04.2008 N 22-07/62 указано, что налогоплательщик ознакомлен с уже вынесенным решением от 30.04.2008 N 10 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, что также указывает на то, что названный документ не может служить доказательством участия налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Пунктом 6 ст. 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Судом установлено, что решение от 31.03.2008 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано, в частности, необходимостью истребования у налогоплательщика документов и их проверкой для вынесения обоснованного решения.

При этом копии документов, которые исследованы налоговым органом и на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении как на доказательства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, получены инспекцией 05.05.2008 с сопроводительным письмом N 347/01.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не могло быть принято 30.04.2008, поскольку у инспекции на этот момент отсутствовали документы, указанные на стр. 24, 37-38 оспариваемого решения, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Тот факт, что налогоплательщику вручен акт проверки с приложениями, представители общества вызывались для дачи пояснений по поступающим в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документам, не означает, что инспекцией соблюдены нормы подп. 5, 6 ст. 100 Кодекса, поскольку информирование о поступлении документов, само по себе, не может предоставить налогоплательщику информации о том, какие именно выводы будут сделаны налоговым органом в результате рассмотрения соответствующих документов.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных объяснений по результатам проведенных дополнительно контрольных мероприятий, лишен возможности участвовать при окончательном рассмотрении всех материалов проверки и вынесении решения по итогам проверки.

Указанные обстоятельства в силу п. 14 ст. 101 Кодекса признаны судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по делу N А07-9237/2008-А-ААД оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин