Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф09-3373/09 по делу N А07-9237/2008

Екатеринбург

13 декабря 2011 г.

Дело N А07-9237/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-9237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кириллов К.Н. (доверенность от 09.08.2011 N 11-06/14846);

закрытого акционерного общества "Баштепломонтаж" (далее - общество "Баштепломонтаж") - Евсюков Р.О. (доверенность от 21.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.02.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Баштепломонтаж" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2011 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда от 11.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу судами принят довод налогоплательщика о том, что доходы от реализации товаров и выполненных работ (услуг) по договорам за 2004 и 2006 годы отражены в налоговой отчетности за 2007 год. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 31.03.2011 N 06-11/30, которым установлено, что полученные налогоплательщиком в 2004, 2006 годах доходы в налоговой отчетности за 2007 год не отражены. Таким образом, вышеуказанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок для подачи соответствующего заявления не пропущен, поскольку он исчисляется со дня вступления решения налогового органа от 31.03.2011 N 06-11/30 в законную силу, то есть с 06.06.2011.

В представленном отзыве общество "Баштепломонтаж" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.02.2011 установлено, что в отчетности налогоплательщика за 2004, 2006 годы не отражены суммы доходов от реализации товаров, выполненных работ (услуг) по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Монолит-строй-инвест", "Уфимская монтажная фирма N 1", "ВНЗМ", ПК "Гарант", закрытым акционерным обществом "Самаратепломонтаж". Доход по спорным контрагентам в сумме 18 100 631 руб. отражен в ведомостях N 5-с "Расчеты с заказчиками (подрядчиками) за выполненные работы", N 16 "Движение готовых изделий, реализация продукции и материальных ценностей" и соответствуют данным формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

В ходе выездной налоговой проверки за период 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 21.12.2010 N 06-07/129 и вынесено решение инспекции от 31.03.2011 N 06-11/30, установлено, что налогоплательщиком в 2007 году доходы по заключенным с указанными контрагентами договорам, которые были предметом рассмотрения по делу N А07-9237/2008, в налоговой отчетности 2007 года не отражены, в связи с чем сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2007 год и неуплате налогов в бюджет.

Полагая, что решение инспекции от 31.03.2011 N 06-11/30, которым установлено, что полученные налогоплательщиком в 2004 и 2006 годах доходы не отражены в налоговой отчетности за 2007 год, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам ч. 1, 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суды оценили обстоятельства, на которые ссылается инспекция, и не признали их вновь открывшимися, существенными для дела, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы установленные факты были известны, то привели бы к принятию другого решения. Так при рассмотрении дела по существу суды установили обстоятельства нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оспариваемое решение инспекции от 30.04.2008 N 10 признано недействительным. Обстоятельства, указанные в заявлении налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на данный вывод суда о незаконности решения налогового органа.

Кроме того, суды установили, что обстоятельства, заявленные налоговым органом как вновь открывшиеся, установлены в ходе налоговой проверки и отражены в акте от 21.12.2010 N 06-07/129, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано не позднее 21.03.2011. При таких обстоятельствах судами сделан вывод о пропуске инспекцией срока для обращения с соответствующим заявлением, установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока инспекцией не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами отказано правомерно.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно решению инспекции от 31.03.2011 N 06-11/30 налогоплательщиком не отражены в налоговой отчетности за 2007 год полученные в 2004, 2006 годах доходы, что является вновь открывшимся обстоятельством, срок для обращения в соответствующим заявлением в арбитражный суд начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения инспекции от 31.03.2011 N 06-11/30, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2011 по делу N А07-9237/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев