Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-8199/13 по делу N А60-40668/2011

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мирсагатова Хасана Адхамовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014; далее - должник, общество "СтройМеханизация") Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-40668/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жихарева Е.А. - Сиденко А.Ф. (доверенность от 07.08.2014);

Мирсагатова Х.А. - Гробылев Д.М., Краев И.А. (доверенности от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество "СтройМеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

Учредитель должника - Мирсагатов Х.А. обратился Арбитражный суд Свердловской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на бездействие Жихарева Е.А., в которой просил признать незаконным бездействие Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по делу N А60-50085/2011, повлекшее утрату права на возмещение данных судебных расходов, а также просил признать данные судебные расходы в сумме 1 289 077 руб. 70 руб. убытками должника и взыскать с Жихарева Е.А. в пользу должника указанные убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Партнерство).

Определением от 26.06.2014 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.06.2014 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу N А60-50085/2011. С Жихарева Е.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 79376 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Жихарев Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что пропуск им срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, не нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязанность по возврату конкурсным управляющим расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, Законом о банкротстве не предусмотрена. Жихарев Е.А. считает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей.

В кассационной жалобе Мирсагатов Х.А. просит постановление от 15.09.2014 отменить, оставить в силе определение от 26.06.2014. Мирсагатов Х.А. ссылается на то, что при определении размера убытков апелляционный суд неправомерно исходил обстоятельств, установленных определением от 08.10.2013 по делу N А60-50085/2011, которое полностью отменно постановлением апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу, и на то, что суды незаконно отказали в удовлетворении требования о признании спорных расходов убытками должника. По мнению Мирсагатова Х.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении должнику убытков в размере меньшем, чем было заявлено Мирсагатовым Х.А.

Жихарев Е.А. в отзыве на кассационную жалобу Мирсагатова Х.А. просит постановление от 15.09.2014 оставить без изменения, в удовлетворении данной кассационной жалобы отказать.

Партнерство в отзывах на кассационные жалобы просит определение от 26.06.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 30.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - общество "Росстройинвест") по делу N А60-50085/2011 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 289 077 руб. 70 коп., понесенных должником в ходе рассмотрения данного дела, по которому вступившим в законную силу решением от 12.02.2012 в пользу должника с общества "Росстройинвест" взыскано 6 254 181 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011 производство по названному заявлению должника о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, со ссылкой на то, что данное заявление подано конкурсным управляющим должника со значительным нарушением предусмотренного законом срока для подачи такого заявления, в то время как уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

Ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен Жихаревым Е.А. в результате его ненадлежащего бездействия, чем должнику были причинены убытки в виде невозмещённых обществом "Росстройинвест" судебных расходов, учредитель должника Мирсагатов Х.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанное бездействие Жихарева Е.А. незаконным, признать вышеуказанные судебные расходы убытками должника, взыскать с Жихарева Е.А. в пользу должника причинённые убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия Жихарева Е.А., выразившегося в пропуске без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, установлен вступившим в законную силу постановлением от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в также из доказанности того, что в результате данного бездействия должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере 1 289 077 руб. 70 коп.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводам о доказанности факта незаконности оспариваемого бездействия Жихарева Е.А., и о том, что размер реальных убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате указанного бездействия, составляет 79376 руб. 20 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь названными положениями законодательства и разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что преюдициальным постановлением от 04.12.2013 N А60-50085/2011 установлено, что заявление о возмещении судебных расходов подано Жихаревым Е.А. со значительным нарушением установленного срока, в отсутствие к тому каких-либо уважительных и объективных причин, а также то, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что бездействие Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске без уважительных причин срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно установил, что должное исполнение Жихаревым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (в данном случае своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по делу N А60-50085/2011) привело бы к пополнению конкурсной массы должника и к более полному удовлетворению требований кредиторов, вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что неправомерное бездействие Жихарева Е.А. привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде невзысканных с обществом "Росстройинвест" судебных расходов, понесенных должником при рассмотрении дела N А60-50085/2011.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что в данном случае с управляющего подлежит взысканию реальный ущерб, а также то, что спор, рассмотренный арбитражным судом по делу N А60-50085/2011, относится к несложной категории споров, учитывая непродолжительность рассмотрения данного спора и то, что по нему имели место только четыре судебных заседания в судах трех инстанций, в которых принимал участие представитель должника, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в деле N А60-50085/2011 в пользу должника с общества "Росстройинвест", с учетом разумных пределов и недопустимости взыскания судебных расходов в чрезмерном размере, подлежали бы взысканию судебные расходы в сумме 79376 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А. убытки (реальный ущерб) в размере 79376 руб. 20 коп.

Ссылка Мирсагатова Х.А. на отмену определения от 08.10.2013 по делу N А60-50085/2011, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в данном случае суд апелляционной инстанции определил размер спорных убытков не основании указанного определения, а придя по результатам исследования и оценки доказательств к выводу о том, в данном случае размер реального ущерба, причиненного должнику в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, составляет именно 79376 руб. 20 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Мирсагатовым Х.А. данных требований в соответствующей части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Мирсагатова Хасана Адхамовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Мирсагатову Хасану Адхамовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев Е.Н.Сердитова