Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-2969/12

г. Пермь

4 декабря 2013 г.

Дело N А60-50085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Росстройинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-50085/2011

по иску ООО "Строительная Механизация" (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014),

к ООО "Росстройинвест" (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Таран И.А., доверенность от 06.02.2013,

установил:

ООО "Строительная Механизация" (далее - истец, общество "Строительная Механизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росстройнвест", ответчик) о взыскании 5 570 000 руб. неосновательного обогащения, 686 734 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 570 000 руб. долга и 684 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Истцом 29.07.2013 подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 1 251 346 руб. расходов на выплату вознаграждения за услуги представителей, 37 731 руб. 70 коп. расходов на оплату проезда, проживания представителей. Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение этого процессуального действия.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 376 руб. 20 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что срок на подачу заявления истек 09.07.2013, оно подано в арбитражный суд по истечении установленного законом срока на подачу такого заявления, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего по выявлению и возврату имущества должника не ставятся в зависимость от решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий должен предпринять все возможные меры для выявления и возврата имущества должника, конкурсным управляющим общества "Строительная Механизация" Жихаревым Е.А. перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги 29.08.2012, с этого момента он обязан был обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов, кроме того, кредитор ООО "Протон+" в рамках дела N А60-40668/2011 о банкротстве 24.05.2013 обращался в арбитражный суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего в связи с бездействием по взысканию судебных расходов, конкурсный управляющий не указывает, чем обусловлено его бездействие после этого обращения, истцом не доказана уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительная Механизация" в лице директора Шешуковой Е.Н. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (исполнитель) заключен договор от 29.11.2011 N 29/11/11 об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности заказчиком, а заказчик - оплачивать эти услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1 задания от 29.11.2011 N 1 к названному договору исполнитель принял на себя обязанность обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании в судебном порядке задолженности, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства или процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из исполнения договора субподряда от 15.02.2010 N 1 в размере 6 256 734 руб. 58 коп., с общества "Росстройнвест".

За выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 251 346 руб. 91 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего задания (пункт 2 задания).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-40668/2011 в отношении общества "Строительная Механизация" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по тому же делу общество "Строительная Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жихарев Е.А.

В актах от 30.08.2012 N 000038, от 30.08.2012 N 000039, подписанных обеими сторонами договора, в том числе конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. от имени заказчика, зафиксировано, что исполнителем оказаны заказчику консультационные правовые услуги на сумму 1 251 346 руб. и понесены расходы на сумму 37 731 руб. 70 коп. по заданию от 29.11.2011 N 1 к договору от 29.11.2011 N 29/11/11.

Во исполнение указанного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства, общий размер которых составляет 1 289 077 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.08.2012 N 5, от 29.08.2012 N 6.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, общество "Строительная Механизация" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. указало, что в связи с рассмотрением дела должником понесены судебные расходы, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по возврату судебных расходов, понесенных должником, предъявлению к третьим лицам заявлений о возмещении судебных расходов на конкурсного управляющего не возложена, собранием кредиторов должника решение об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов не принималось, подача настоящего заявления обусловлена волей конкурсного кредитора ООО "Протон+", потребовавшего 20.06.2013 отстранения конкурсного управляющего Жихарева Е.А. из-за бездействия по возмещению судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний судебный акт по делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) принят 09.01.2013. Заявление по вопросу о судебных расходах подано в арбитражный суд 29.07.2013, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу такого заявления.

В определении арбитражного суда от 20.08.2013 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания на восстановление пропущенного срока не указано. Мотивы продолжения рассмотрения заявления указаны в определении от 20.09.2013 об отложении рассмотрения заявления. Приняв во внимание введение в отношении истца процедуры банкротства, обязанность арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в интересах кредиторов должника, незначительное нарушение срока, суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными.

Однако причины, на которые ссылается истец в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нельзя признать уважительными.

Доводы конкурсного управляющего Жихарева Е.А. об отсутствии у него обязанности предъявить требование о возмещении судебных расходов противоречат положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми он обязан совершать действия, направленные на возврат имущества должника, осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства произведена выплата судебных расходов (29.08.2012), приняты судебные акты по настоящему делу (02.08.2012, 09.01.2013). Между тем заявление о возмещении судебных расходов подано спустя длительное время после этих моментов, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах по существу, восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, определение арбитражного суда от 08.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному заявлению следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-50085/2011 отменить.

Производство по заявлению ООО "Строительная Механизация" о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева