Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф09-7806/14 по делу N А60-9030/2014

Екатеринбург

01 декабря 2014 г.

Дело N А60-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817; далее - общество "УГМК-Холдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-9030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК-Холдинг" - Ширыкалов К.В. (доверенность от 02.12.2013 N 10-04-25-3/118);

закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907; далее - общество "Гала-Форм") - Бибарсов И.Д. (доверенность от 10.01.2014).

Общество "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Холдиинг" о взыскании неустойки в размере 3 497 057 руб., начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 934-ПНП-08/07/2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2014 (судья Севастьянова М.А.) исковые заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УГМК-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены даты начала периода просрочки по оплате товара по ряду накладных, правильный размер неустойки согласно расчету ответчика составляет 3 423 049 руб. 87 коп. По мнению общества "УГМК-Холдинг", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленный им расчет неустойки, поскольку данный расчет не является новым доказательством, а представляет собой возражения ответчика против вывода суда первой инстанции о правильном размере неустойки. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец не опроверг какими-либо доказательствами доводы ответчика об отсутствии убытков и иных неблагоприятных последствий на стороне истца. Размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, поскольку она рассчитана исходя из 4,5-кратной ставки Центрального банка Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 934-ПНП-08/07/2013 содержит чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых и значительно превышает двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации.

В представленном отзыве общество "Гала-Форм" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Гала-Форм" (поставщик) и обществом "УГМК-Холдинг" (покупатель) 09.07.2013 заключен договор поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты (товар), номенклатура и количество, цена, условия платежа и направление поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара, 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях.

В силу п. 5.2 договора за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приложением N 1 от 09.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара в июле 2013 года предусмотрели топливо дизельное в количестве 60 тонн (+/- 10%) по цене за 1 тонну с НДС - 29 190 руб., всего на сумму 1 751 400 руб. 13 коп. (л.д. 24 т. 1).

В подтверждение исполнения поставщиком обязанности по поставке предусмотренного приложением N 1 от 09.07.2013 истцом товара в материалы дела представлена товарная накладная от 23.07.2013 N 0080033063 на сумму 1 672 733 руб. 07 коп.

В соответствии с приложением N 2 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 1800 тонн и топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 в количестве 240 тонн (+/- 10%) по цене за 1 тонну с НДС - 26 483 руб. 05 коп., всего на сумму 63 749 997 руб. 96 коп.

Согласно товарным накладным от 07.08.2013 N 0080033874, от 10.08.2013 N 0080033877, от 15.08.2013 N 008003385, от 29.08.2013 N 008003386, от 10.08.2013 N 0080033879, от 29.08.2013 N 0080033806 истец поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 2244,702 тонн на сумму 70 146 935 руб. 26 коп. и топливо дизельное Л-0,001-62 класс 5 в количестве 233,38 тонн на сумму 7 293 124 руб. 77 коп.

Приложением N 3 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку топлива дизельного в августе 2013 года в количестве 240 тонн по цене за 1 тонну с НДС - 30 600 руб. на общую сумму 7 343 999 руб. 04 коп.

Поставка данного топлива подтверждается товарной накладной от 11.08.2013 N 0080033884 на сумму 7 320 131 руб. 04 коп.

Согласно приложению N 4 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 600 тонн и топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 в количестве 360 тонн по цене 30 929 руб. 09 коп. за 1 тонну на общую сумму 29 692 795 руб. 01 коп.

Поставка истцом ответчику предусмотренного приложением N 4 товара подтверждается товарными накладными от 25.08.2013 N 0080033795 на сумму 9 252 893 руб. 52 коп., от 12.08.2013 N 0080033881 на сумму 10 900 348 руб. 77 коп., от 20.08.2013 N 0080033592 на сумму 3 626 665 руб. 61 коп., от 15.08.2013 N 0080033594 на сумму 5 552 212 руб. 44 коп.

Приложением N 5 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 и топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 в количестве 180 тонн и 240 тонн соответственно, стоимостью 30 550 руб. за 1 тонну на общую сумму 12 830 999 руб. 75 коп. Факт поставки топлива подтверждается товарными накладными от 23.08.2013 N 0080033596 на сумму 3 518 833 руб. 73 коп., от 22.08.2013 N 0080033591 на сумму 3 500 962 руб. 32 коп. и от 12.08.2013 N 0080033875 на сумму 5 334 640 руб. 89 коп.

Согласно приложению N 6 от 26.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 457 тонн стоимостью 30 929 руб. 99 коп. за 1 тонну всего на сумму 14 135 007 руб. 62 коп.

Исполнение истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 6 от 26.08.2013 товара подтверждается товарной накладной от 26.08.2013 N 0080033887 на сумму 14 127 058 руб. 61 коп.

В соответствии с приложением N 7 от 29.08.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 351 тонн стоимостью 31 250 руб. за 1 тонну, всего на сумму 10 968 749 руб. 65 коп. Факт поставки топлива подтверждается товарной накладной от 29.08.2013 N 0080033807 на сумму 10 946 155 руб. 89 коп.

Приложением N 8 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 120 тонн стоимостью 31 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 720 000 руб. 50 коп.

Исполнение истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 8 от 02.09.2013 товара подтверждается товарными накладными от 12.09.2013 N 0080034429 на сумму 1 790 126 руб. 25 коп. и N 0080034428 на сумму 1 737 984 руб. 24 коп. (л.д. 103 т. 1).

Согласно приложению N 9 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 120 тонн стоимостью 31 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 3 720 000 руб. 50 коп., факт поставки которого подтверждается товарными накладными от 12.09.2013 N 0080034430 на сумму 1 821 746 руб. 25 коп. и N 0080034431 на сумму 1 754 631 руб. 24 коп.

В соответствии с приложением N 10 от 04.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 2520 тонн по цене 31 400 руб. за 1 тонну на общую сумму 79 128 001 руб. 51 коп.

В подтверждение исполнения истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 10 от 04.09.2013 товара в материалы дела представлены товарные накладные от 30.09.2013 N 0080034563 на сумму 13 101 995 руб. 65 коп., от 22.09.2013 N 0080034432 на сумму 12 779 800 руб. 24 коп., от 24.09.2013 N 0080034451 на сумму 9 268 997 руб. 57 коп., от 29.09.2013 N 0080034542 на сумму 14 517 193 руб. 68 коп., от 12.09.2013 N 0080034439 на сумму 5 632 155 руб. 30 коп., от 22.09.2013 N 0080034530 на сумму 22 204 196 руб. 42 коп.

Приложением N 11 от 05.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топлива дизельного ЕВРО сорт С вид III класс в количестве 720 тонн по цене 32 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 23 039 996 руб. 54 коп.

Факт поставки истцом предусмотренного приложением N 11 от 05.09.2013 товара подтверждается товарными накладными от 12.09.2013 N 0080034435 на сумму 7 597 598 руб. 86 коп. и N 0080034437 на сумму 7 658 078 руб. 85 коп., а также от 24.09.2013 N 0080034441 на сумму 5 748 671 руб. 14 коп. и N 0080034452 на сумму 1 877 055 руб. 72 коп.

Всего по указанным приложениям и товарным накладным истцом поставлено ответчику товара на сумму 260 682 927 руб. 33 коп.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2013 N 294, от 03.09.2013 N 501, от 18.09.2013 N 229, от 20.09.2013 N 331, от 26.09.2013 N 660, от 27.09.2013 N 712, от 02.10.2013 N 880, от 03.10.2013 N 11, от 04.10.2013 N 112, от 09.10.2013 N 304, от 15.10.2013 N 564, от 18.10.2013 N 833, от 22.10.2013 N 955, от 25.10.2013 N 152, от 30.10.2013 N 349, от 01.11.2013 N 450, от 06.11.2013 N 625, от 07.11.2013 N 794, от 08.11.2013 N 924, от 13.11.2013 N 128, от 14.11.2013 N 192, от 18.11.2013 N 419, от 22.11.2013 N 658, от 25.11.2013 N 763, от 29.11.2013 N 988, от 03.12.2013 N 159, от 06.12.2013 N 327, от 11.12.2013 N 644, от 19.12.2013 N 139.

В претензии от 03.02.2014 N 04/82 в адрес общества "УГМК-Холдинг", общество "Гала-Форм" указало на нарушение обществом "УГМК-Холдинг" сроков оплаты поставленного товара и просило в течение 3 дней с момента получения данной претензии оплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Гала-Форм" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что факт несвоевременной оплаты поставленного по договору от 09.07.2013 N 934-ПНП-08/07/2013 товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Гала-Форм" о взыскании с общества "УГМК-Холдинг" неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 3 497 057 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 3 497 057 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки нефтепродуктов от 09.07.2013 N 934-ПНП-08/07/2013 содержит чрезмерно высокий размер договорной неустойки - 0,1% в день, что составляет 36% годовых и значительно превышает двукратную ставку Центрального банка Российской Федерации, судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Как верно отметили суды, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера договорной неустойки.

Кроме того, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены даты начала периода просрочки по оплате товара по ряду накладных, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный. Апелляционный суд указал, что при проверке обоснованности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что последний день оплаты товара по товарным накладным от 26.07.2013, 16.08.2013, 24.08.2013, 31.08.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 06.10.2013 пришелся на нерабочий день, в связи с чем, пересчитал размер неустойки. При этом размер заявленной к взысканию истцом и взысканной судом неустойки меньше неустойки, рассчитанной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расчета неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено отсутствие обоснования ответчиком уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 по делу N А60-9030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов