Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2276/11 по делу N А76-15060/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-2276/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-2276/11-С1 Дело N А76-15060/2010-53-359

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Плюс" (ОГРН 1047423006586); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-15060/2010-53-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Шайханов М.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 2).

Представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 05.07.2010 N 62-10-393/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтены доводы о противоправных действиях курьера Стрельниковой А.А., в результате которых заявителем не получены ряд важных документов, в том числе предписание отделения. Кроме того, по мнению заявителя, судами неполно и не всесторонне учтены обстоятельства правонарушения, степень общественной опасности совершенных действий и тяжесть наступивших последствий, что не позволило судам квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Как следует из материалов дела, отделением проведены мероприятия по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено, в ходе которых установлено, что выпуск акций общества, размещенных при его создании, не прошел государственную регистрацию (документы на государственную регистрацию выпуска акций представлялись обществом в отделение, однако, в регистрации выпуска акций дважды отказано уведомлениями от 14.12.2009 N 62-09-СК-06/13001 и от 15.03.2010 N 62-10-СФ-06/32229. Поскольку факт незавершенности государственной регистрации выпуска ценных бумаг обществом установлен, ему было направлено предписание от 15.03.2010 N 62-10-СФ-06/3230, которым обществу предписывалось в срок не позднее 05.05.2010 представить документы на государственную регистрацию выпуска акций и отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг размещенных при создании общества.

Предписание получено обществом 25.03.2010. В установленный срок названное предписание не исполнено. Отделением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 N 62-10-436/пр-ап, на основании которого отделение вынесло постановление от 05.07.2010 N 62-10-393/ПН, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление отделения незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В силу п. 7 ст. 44 Закона N 39, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей, акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок (05.05.2010) не исполнено законное предписание отделения, выданного в связи с нарушением требований законодательства.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделением доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, у общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. Судами правильно установлено, что обществом не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в результате противоправных действий курьера Стрельниковой А.А. им не получены ряд важных документов, в том числе предписание отделения, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих предписание от 15.03.2010, а также уведомление от 07.05.2010 N 62-10-06/5684 о времени и месте составления протокола, согласно которым указанная корреспонденция получена обществом 25.03.2010 и 20.05.2010. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что именно юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение третьим лицом (Стрельниковой А.А.) обязанностей по гражданско-правовому договору (договор подряда на выполнение курьерских услуг от 11.01.2010).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-15060/2010-53-359 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Синтез-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко