Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-7975/14 по делу N А76-1901/2014

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-1901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАСКОР" (далее - общество "АЛАСКОР") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АЛАСКОР" - Скорняков А.П., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2014), Усанов Д.В. (доверенность от 25.11.2014).

Обществом "АЛАСКОР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции исследование и оценка доказательств не входит. Документы подлежат возвращению заявителю.

Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АЛАСКОР" о признании права собственности на: станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб., станок кромкооблицовочный "MODEL 09" стоимостью 79 000 руб., станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб., и об обязании ответчика возвратить истцу находящееся у него в незаконном владении имущество: станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб., станок кромкооблицовочный "MODEL 09" стоимостью 79 000 руб., станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралрентсервис" (далее - общество "Уралрентсервис").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования предпринимателя Фролова Ю.А удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности предпринимателя Фролова Ю.А. на станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб., станок кромкооблицовочный "Model 09" стоимостью 79 000 руб., станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб. На общество "АЛАСКОР" возложена обязанность возвратить предпринимателю Фролову Ю.А. указанное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судья Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛАСКОР" просит судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что исковое заявление и судебные извещения суда не были получены ответчиком в связи с ненадлежащей работой Почты России, и полагает, что данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Общество "АЛАСКОР" считает действия предпринимателя Фролова Ю.А. по обращению с рассматриваемыми требованиями злоупотреблением правом, так как станок кромкооблицовочный "Model 09" на момент рассмотрения спора был возвращен истцу. По мнению заявителя, судами необоснованно не принят во внимание и не исследован тот факт, что Скорников А.П. и Фролов Ю.А. занимались совместной деятельностью и спорное имущество приобретено на общие средства. Заявитель также ссылается на принятие судом решения о правах и законных интересах Скорникова А.П. не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судами, предпринимателем Фроловым Ю.А. на основании договора от 21.09.2010, товарной накладной от 15.07.2010 N 81, договором от 30.05.2011 N 256, накладной от 11.08.2010 N 230 приобретено в собственность следующее имущество: станок SE-400 Casolin (Италия), станок кромкооблицовочный "Model 09", станок для полировки и шлифовки стекла.

Обществом "Уралрентсервис" (арендодатель) и предпринимателем Фроловым Ю.А. (арендатор) подписан договор от 20.09.2011 N 87/А аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.7, общей площадью 265 кв. м, а также эстакаду для погрузки-разгрузки общей площадью 36 кв. м, расположенную на первом этаже нежилого здания (цех переработки).

Названные станки находились в указанном помещении.

С мая 2013 года предприниматель Фролов Ю.А. не владеет арендованным помещением. Оборудование осталось в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д.7, и находится в фактическом владении Скорнякова А.П., который вел совместную деятельность с предпринимателем Фроловым Ю.А.

В рамках доследственной проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению предпринимателя Фролова Ю.А., установлено нахождение в арендованном помещении станков. Директор общества "АЛАСКОР" Скорняков А.П. возвратить спорное имущество отказался.

Предприниматель Фролов Ю.А., ссылаясь на то, что станки без законных оснований находятся во владении общества "АЛАСКОР", занимающего названные помещения, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 названного постановления).

Судами на основании исследования и оценки представленных доказательств установлено, что истребуемое имущество - станок SE-400 Casolin (Италия), станок кромкооблицовочный "Model 09", станок для полировки и шлифовки стекла, принадлежат на праве собственности предпринимателю Фролову Ю.А. Факт нахождения данного имущества во владении ответчика подтверждается объяснением Скорнякова А.П. - директора общества "АЛАСКОР", протоколом осмотра цеха по производству мебели, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебзаводская, д. 7, постановлением от 29.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова Ю.А. Доказательств существования законных оснований владения спорным имуществом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования предпринимателя Фролова Ю.А. об истребовании станков из незаконного владения общества "АЛАСКОР" подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества "АЛАСКОР" о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения общества "АЛАСКОР" является: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 83, корп. П.

Судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству от 11.03.2014, об отложении судебного разбирательства от 16.04.2014 были направлены по указанному адресу. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 16.04.2014 также направлена ответчику и по адресу, нахождения спорного имущества: г. Челябинск, ул. Хлебзаводская, д. 7.

Почтовые конверты с указанными судебными актами возвращены органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

При этом почтовый конверт с определением об отложении судебного разбирательства, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен с отметками отдела почтовой связи о первичном (19.04.2014) и вторичном (21.04.2014) извещениях в порядке, предусмотренном п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, в связи с чем доводы общества "АЛАСКОР" о ненадлежащем оказании органами почтовой связи услуг по доставке корреспонденции не принимаются.

Поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлены по всем известным адресам ответчика, сведений об иных адресах материалы дела не содержат, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства осуществлено судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество не обладает индивидуализирующими признаками, при этом в арендуемом помещении находится станок кромкооблицовочный JBD80 (LTT-80), принадлежащий обществу "АЛАСКОР" на праве собственности, а истребуемый станок кромкооблицовочный "Model 09" возвращен истцу, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, в связи с чем они не были предметом исследования и оценки судов. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Скорникова А.П., факт нахождения спорного имущества во владении общества "АЛАСКОР" им, как директором общества, не отрицался.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "АЛАСКОР" о том, что к участию в деле подлежит привлечению Скорняков А.П., права и законные интересы которого могут быть затронуты судебными актами, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Скорняков А.П. является директором общества "АЛАСКОР" и представляет его интересы, в том числе в судебных заседаниях по рассматриваемому спору. Выводов о правах и обязанностях Скорнякова А.П. как самостоятельного лица судами в рамках данного спора не сделано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1901/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАСКОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Н. Соловцов С.В. Лазарев