Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф09-7812/14 по делу N А60-5283/2014

Екатеринбург

03 декабря 2014 г.

Дело N А60-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкиной Наталии Александровны (ОГРНИП 305667434100080, ИНН 667400819000; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-5283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Лешко Л.П. (доверенность от 17.12.2013 серии 66 АА N 212841);

закрытого акционерного общества "Региональная строительная группа - Академическое" (ОГРН 1086658031052, ИНН 6658328507; далее - общество) - Казанцев В.М. (доверенность от 18.04.2014 N 29).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 561 000 руб.

Решением суда от 13.05.2014 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что площадь подлестничного пространства в размере 10,2 кв. м изначально не подлежала включению в общую площадь объекта, в связи с чем стоимость объекта без этой площади составила бы 6 501 000 руб., то есть меньше на 561 000 руб. из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что при определении цены предмета договора сторонами учитывались не только место нахождения объекта, но и общий размер площади объекта. Таким образом, волеизъявление покупателя и продавца было направлено именно на приобретение (отчуждение) объекта недвижимости общей площадью 128,4 кв. м.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 24.11.2011 заключен договор купли-продажи N 2.1.1-о 1.22, по условиям которого продавец по акту от 02.12.2011 передал покупателю нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N 181, 182 по поэтажному плану первого этажа, N 43-48 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплатил продавцу 7 062 000 руб.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 66 АЕ N 165834.

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества от 19.05.2011 общая площадь нежилых помещений составляет 128,4 кв. м.

В результате проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" технического обследования помещений предпринимателем получен новый кадастровый паспорт от 29.02.2012, из которого следует, что площадь объекта составляет 115 кв. м.

Изменение площади принадлежащего предпринимателю помещения произошло в результате внутренней перепланировки помещений N 1, 2, 4, 5 расположенных на цокольном этаже, а также за счет исключения площади подлестничного пространства в размере 10,2 кв. м.

Полагая, что площадь подлестничного пространства в размере 10,2 кв. м необоснованно учтена обществом при определении общей площади отчуждаемых помещений, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости 10,2 кв. м подлестничного пространства в сумме 561 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества (п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны договора согласовали условия о предмете договора применительно к определению общей стоимости выкупаемых площадей (п. 2.1 договора), то есть в указанном договоре сторонами согласована цена подлежащего передаче помещения путем определения общей стоимости выкупаемых помещений без индивидуализации цены в отношении каждой составляющей переданного объекта недвижимости, что соответствует требованиям п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что каких-либо изменений в п. 2.1 договора в установленном порядке сторонами не вносилось, требований о внесении изменений в условия о предмете договора истец не заявлял, суды пришли к верному выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 24.11.2011 N 2.1.1-о 1.22 является нежилое помещение, номера на поэтажном плане: N 181, 182 по поэтажному плану первого этажа, N 43-48 по поэтажному плану цокольного этажа, общей площадью 128,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, д. 37.

Судами также установлено, что 02.12.2011 сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи от 24.11.2011 N 2.1.1-о1.22, в котором указано, что претензий по состоянию имущества у покупателя не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретаемое имущество покупателем было осмотрено и принято без замечаний.

При этом суды верно отметили, что предприниматель (покупатель) как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения указанного договора на предложенных условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу N А60-5283/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкиной Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова