Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2011 г. N Ф09-1717/11 по делу N А60-26402/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-1717/11

06 мая 2011 г.

N Ф09-1717/11-С2 Дело N А60-26402/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-26402/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шумкова Н.Г. (доверенность от 21.03.2011 N 8-юр), Дзюбинская В.А. (доверенность от 21.03.2011 N 21-юр);

индивидуального предпринимателя Живова Дениса Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Живова Е.Г. (доверенность от 24.08.2010), Воронкова И.В. (доверенность от 24.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2010 N 11-17/9 в части:

доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 4846 руб., за 2007 год в сумме 23 577 руб., за 2008 год в сумме 49 206 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год в сумме 1616 руб., за 2007 год в сумме 16 865 руб., за 2008 год в сумме 30 447 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 10 264 руб., за 2008 год в сумме 18 616 руб.;

отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 14 939 руб.;

начисления пеней по НДФЛ за 2006 год в сумме 1682 руб., за 2007 год в сумме 5260 руб., за 2008 год в сумме 6798 руб. 54 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 558 руб., за 2007 год в сумме 3761 руб., за 2008 год в сумме 2356 руб. 84 коп., НДС за 2008 год в сумме 4119 руб. 95 коп.;

начисления штрафов за неуплату НДФЛ за 2007 год в сумме 4715 руб. 40 коп., за 2008 год в сумме 9841 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 3373 руб., за 2008 год в сумме 6089 руб. 40 коп., НДС за 2007 год в сумме 2052 руб. 80 коп., за 2008 год в сумме 3723 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.10.2010 (судья Колосова Л.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2006 - 2007 гг. по эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем, принадлежащего ему автомобиля. По мнению налогового органа, доход от продажи автомобиля является доходом налогоплательщика, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку указанный автомобиль использовался 2 - 3 раза в месяц за период 2007 - 2008 гг., что, по мнению инспекции, подтверждает систематическое получение прибыли. Кроме того, инспекция указывает на возможность применения понятия "систематичность", используемого в иных отраслях права, для раскрытия понятия "предпринимательская деятельность".

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными. Налогоплательщик поясняет, что деятельность по продаже автомобилей не осуществлял. Доход, полученный им от продажи автомобиля, не является полученным в связи с осуществлением им деятельности в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами, а является доходом от продажи принадлежащего ему на праве собственности как физическому лицу автомобиля. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение налогоплательщиком автомобиля в 2005 году стоимостью 150 000 руб. за счёт дохода от предпринимательской деятельности, а также постановки на учёт в качестве основного средства со списанием амортизационных начислений. Кроме того, предприниматель руководствовался соответствующими разъяснениями финансового ведомства по данному вопросу.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что предпринимателем в 2005 году приобретён автомобиль МАЗ - 63033, который в 2008 году был продан. При этом налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлен не профессиональный, а имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Инспекцией составлен акт от 27.01.2010 N 11-1/71 и вынесено решение от 10.03.2010 N 11-17/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания, в частности, штрафа по НДФЛ, а также доначислен указанный налог и пени.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что доход налогоплательщика от продажи указанного автомобиля является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 125000 руб. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения приведённой нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исследуя доказательства (журнал учёта движения путевых листов, письменные пояснения предпринимателя, товарные накладные, счета-фактуры и др.) в порядке, определённом ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель приобрёл и использовал автомобиль в личных целях, автомобиль не был поставлен налогоплательщиком на учёт в качестве основного средства, не начислялась амортизация, не отнесена к затратам стоимость ГСМ для автомобиля.

При этом суды установили, что в предпринимательской деятельности с целью осуществления розничной торговли для перевозки товаров налогоплательщиком систематически использовался другой автомобиль (HYUNDAI), автомобиль МАЗ- 63033 осуществлял перевозку товара только эпизодически, автоперевозки как самостоятельный вид предпринимательской деятельности налогоплательщиком не осуществлялись, акт налоговой проверки не содержит сведений, подтверждающий, что доход, полученный от продажи указанной машины, использовался в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя права на использование ранее предоставленного при камеральной проверке налоговой декларации права на вычет.

Кроме того, судами обоснованно применён п. 7 ст. 3 Кодекса, учтены положения ст. 11 Кодекса, а также понятие предпринимательской деятельности как деятельности, направленной именно на систематическое получение прибыли, которое определено в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в гл. 23 Кодекса (в целях исчисления НДФЛ) не содержится.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что налогоплательщиком к расходам отнесены затраты, связанные с приобретением запчастей, судами обоснованно в соответствии с требованиями п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание.

Таким образом, вывод судов о том, что доход от продажи автомобиля не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, подтверждается материалами дела и соответствует нормам права.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-26402/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева