Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 17АП-12684/10

г. Пермь

18 января 2011 г.

Дело N А60-26402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Живова Д.В. (ИНН 663203102336, ОГРН 304663235500088): представителей Воронковой И.В. по доверенности от 24.08.2010, Живовой Е.Г. по доверенности от 24.08.2010,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области: представителей старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Шумковой Н.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр, заместителя начальника юридического отдела Галямина М.М. по доверенности от 01.01.2010 N 14,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-26402/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Живова Д. В.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Живов Денис Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 11-17/9 от 10.03.2010 в части доначисления налогов, пеней, штрафов в общей сумме 237167 руб., а именно: НДФЛ за 2006 год в размере 4846 руб., за 2007 год в размере 23577 руб., за 2008 год в размере 49206 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1616 руб., за 2007 год в размере 16865 руб., за 2008 год в размере 30447 руб., НДС за 2007 год в размере 10264 руб., за 2008 год в размере 18616 руб., отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 14 939 руб., начисления пени по НДФЛ за 2006 год в размере 1682 руб., за 2007 год в размере 5260 руб., за 2008 год в размере 6798,54 руб., ЕСН за 2006 год в размере 558 руб., за 2007 год в размере 3761 руб., за 2008 год в размере 2356,84 руб., НДС за 2008 год в размере 4119,95 руб., а также в части штрафов за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 4715,40 руб., за 2008 год в размере 9841 руб., ЕСН за 2007 год в размере 3373 руб., за 2008 год в размере 6089,40 руб., НДС за 2007 год в размере 2052,80 руб., за 2008 год в размере 3723,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 11-17/9 от 10.03.2010 в части доначисления НДФЛ за 2006-2008 годы в сумме 77629 рублей, ЕСН за 2006-2008 годы в сумме 48928 рублей, НДС за 2007-2008 годы в сумме 28880 рублей, соответствующих названным суммам налогов пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 637 от 14.072.10 госпошлина в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятие с нарушением норм материального права в связи с недостаточно полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, в удовлетворении требований отказать.

Инспекция полагает, что, указав на неправомерность уменьшения налогоплательщику внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам по кредитному договору от 07.04.2005 N 82 со сберегательным банком, суд неверно истолковал порядок определения сопоставимых условий, установленных п. 1 ст. 269 НК РФ.

По мнению заявителя, исходя из обстоятельств, установленных в ходе проверки, следовало, что у предпринимателя возникло право на отнесения к внереализационным расходам величины процентов, равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,1 раз.

В обоснование правильности толкования приведенных норм ссылается на письма Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183, от 10.06.2008 N 03-03-06/1/357.

Инспекция не согласна с выводами суда о неправомерном исключении из состава затрат на арендные платежи и услуг связи, не связанных с получением дохода от оптовой торговли. Считает, что выводы суда об использовании данных услуг при осуществлении деятельности, облагаемой как по общей системе налогообложения (опт), так и находящейся на специальной системе налогообложения (розница), противоречат собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инспекции об отсутствии доказательств занижения дохода по сделкам с ИП Живовой. Инспекция настаивает на правильном применении при определении рыночной цены товара ст. 40 НК РФ.

Доначисление НДФЛ, ЕСН, НДC НДС (за 2007 год в размере 10 264 руб., за 2008 год - в размере 18 616 руб., а также уменьшения суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета за 2007 года на 14 393 руб.) считает обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на обоснованности своего решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН по эпизоду, связанному с получением доходов от реализации автомобиля МАЗ, поскольку из показаний предпринимателя следовало, что данное имущество использовалось в деятельности для извлечения прибыли, в связи с чем, право на имущественный вычет при его реализации у предпринимателя отсутствует.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.

Представители налогоплательщика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт N 11-1/71 от 27.01.2010 и вынесено решение N 11-17/9 от 10.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На указанное решение инспекции в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской N 486/10 от 04.05.2010 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением N 11-17/9 от 10.03.2010 в части обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

1. Основанием для доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 4 846 руб., за 2007 года 23 577 руб., за 2008 год 49 329 руб., ЕСН за 2006 год в размере 1616, за 2007 год в размере 16865 руб., за 2008 год в размере 30540 руб., НДС за 2007 год в размере 10264 руб., за 2008 год в размере 18616 руб., отказа в возмещении НДС за 2007 год в сумме 14 939 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем доходов и завышении расходов (в целях применения профессиональных вычетов).

Так, в ходе в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно включены в состав расходов за 2006 и 2007 годы затраты на уплату процентов за пользование банковскими кредитами в полном объеме, предельно возможная ставка процентов в силу положений ст. 1 ст. 269 НК РФ составляет ставку рефинансирования Центрального банка РФ, увеличенную в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях (нарушен критерий сопоставимости исходя из долговых обязательств, полученных налогоплательщиком в других банках).

Приведенное нарушение послужило поводом для исключения из состава затрат (внереализационных расходов) по указанному основанию в 2006 году - 8120 руб., в 2007 году 10752 руб. (стр. 3-18 , 34-49), сто повлекло увеличение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за соответствующие периоды.

Удовлетворяя требования заявителя, и признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция дано неверное толкование законодательства, поскольку по смыслу ст. 269 НК РФ критерий сопоставимости определяется исходя из долговых обязательств выданных кредитором (Сбербанком РФ), а не полученных заемщиком.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)

Довод налоговой инспекции о том, что проценты по кредитным обязательствам в спорной сумме должны быть исключены из состава внереализационных расходов, как не соответствующие критерию сопоставимости, установленным статьей 269 НК РФ, и в данном случае должен был применять метод расчета процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика-предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности в этой части оспариваемого обществом решения налоговой инспекции.

Ссылка налогового органа на письма Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183, от 10.06.2008 N 03-03-06/1/357 является не обоснованной.

Так, в письме от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183 разъясняется порядок налогообложения налогоплательщиков - юридических лиц с учетом порядка определения сопоставимости, определенного в учетной политике налогоплательщика.

В письме от 10.06.2008 N 03-03-06/1/357 разъясняется порядок отнесения расходов на рекламу.

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку налоговым органом сделан вывод о существенном превышении процентов по долговым обязательств налогоплательщика исходя из неверного толкования положений ст. 269 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность исчисления инспекцией внереализационных расходов исходя из ставки 1,1 % ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком РФ, не доказана.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

2. Инспекцией отказано налогоплательщику в предоставлении расходов за уплату аренды трех помещений в г. Серове для осуществления торговой деятельности: двух торговых мест в здании "Жилстрой" по ул. Крайняя,2, и одного торгового места в ТЦ "Антураж" по ул. Ленина, 162б, а также расходов на оказание услуг связи по договорам с ООО "Рада-Тел", ОАО "Уралсвязьинформ" оказываемым в отношении абонентских точек, размещенных в данных торговых помещениях.

Инспекция в данном случае исходила из того, что полученные в ходе проверки документы опровергают использование данных помещений при осуществлении деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. Данное нарушение привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН (нарушение описано в разделе 1 неполная уплата НДФЛ).

Суд первой инстанции признал указанные выводы инспекции не доказанными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа, предприниматель в спорные налоговые периоды осуществлял как виды деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения (опт), так розничную торговлю, переведенную на ЕНВД.

При определении своих налоговых обязательств, предприниматель принял к учету расходы по аренде спорных помещений и услугам связи по общей системе налогообложения в процентном отношении (пропорционально валовому доходу, полученному от осуществления оптовой торговли).

В соответствии с п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Согласно п. 7 названной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу положений п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов в отношении деятельности переведенной на ЕНВД. Однако в случае невозможности разделения расходов, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Данные положения применяются при исчислении НДФЛ и ЕСН в силу ст. 221, 236 НК РФ.

В обоснование использования спорных торговых точек исключительно в целях деятельности, переведенной на специальный режим налогообложения, инспекция в своем решении ссылается на объяснения самого предпринимателя, из которых следовало, что оптовая торговля осуществлялась в магазине расположенном по адресу: г. Серов, ул. Кирова, 49, товар для оптовой торговли находился в складском помещении данного магазина, все остальные торговые точки использовались для осуществления розничной торговли.

По тем же основаниям признано необоснованным отнесение в пропорции оплаченных услуг телефонной связи по абонентским номерам, зарегистрированным в спорных торговых точках,

Суд первой инстанции признал приведенные пояснения недостаточными для корректировки налоговых обязательств, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорных торговых точках также размещались образцы товара, реализуемого в оптовой торговле, что налоговым органом не опровергнуто.

Порядок использования абонентских номеров исключительно в целях реализации товаров в розницу материалами дела не подтверждено, данные детализации телефонных переговоров инспекцией не анализировались, соответствующие пояснения у предпринимателя, его работников не отбирались.

В таким случае, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью позиции предпринимателя о возникновении права на принятия части поименованных затрат в пропорции в порядке п. 9 ст. 274 НК РФ, поскольку бесспорных доказательств того, что предпринимателем могли быть отнесены спорные расходы к тему или иному виду деятельности, инспекцией в нарушение ст. 200 АПК РФ не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ положений заключенных договоров аренды, в которых отражен запрет использования помещений для оптовой торговли, а также указание на отсутствие в данных помещениях места под склад, во внимание апелляционной инстанцией не принимается, поскольку они с определенностью не подтверждают фактическое использование данного помещения налогоплательщиком исключительно в целях розничной торговли. А, кроме того, соответствие доводы не изложены в решении инспекции, и не в силу категории рассматриваемого спора, ст. 100, 101 НК РФ не могут приниматься во внимание при разрешении настоящего спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, оснований для переоценки не имеется.

3. В ходе налоговой проверки налогоплательщику отказано в применении имущественного вычета за 2008 год в размере 400 000 руб. при исчислении НДФЛ в связи с реализацией автомобиля МАЗ 63033, поскольку в нарушение положения п. 1 ст. 220 НК РФ данная льгота применены предпринимателем в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. В связи, с чем инспекция признала право на расходы в размере стоимости данного имущества при его приобретении в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 220, подп. 1 п. 1 ст. 227, пода. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, признал приведенные доводы инспекции не доказанными, в связи с чем решение инспекции о доначислении НДФЛ за 2008 год в данной части также признал недействительным.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в данной части не подлежит отмене, поскольку основано на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Абзацем 5 данного подпункта установлено, что его положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав;

Из материалов дела следует, в 2005 году предпринимателем Живовым Д.В. приобретен автомобиль МАЗ 630033 с прицепом, в 2008 году указанное имущество продано Квашину С.В. за 400 000 руб. В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год сумма 400 000 руб. включена в доходы и имущественные вычеты по подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ.

При этом предприниматель отрицает использование данного имущества в предпринимательской деятельности.

Инспекция настаивает на правомерности своих выводов, ссылаясь на то, что из объяснений предпринимателя от 25.11.2009 и путевых листов за 2007, 2008 год данные доводы налогоплательщика опровергаются. И поскольку по данным выписок из реестра регистрации автомототранспорта МРЭО ГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвенскому городским округам стоимость автомобиля МАЗ 63033 на момент регистрации (25.05.2005) составляла 100 000 руб., стоимость прицепа 50 000 руб. в связи с изложенным к расходам при исчислении налогооблагаемой базы НДФЛ отнесена только сумма 150 000 руб.

Приведенные доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд признал доводы инспекции недостаточными, указав на то, что автомобиль использовался заявителем в личных целях до 2007 года; из журналов учета движения путевых листов следует, что МАЗ для перевозки товара в 2007-2008 годах использовался нерегулярно, 2-3 раза в месяц; систематически для перевозки использовалась другая машина предпринимателя HYUNDAI - 8-10 перевозок в месяц.

При этом в указанные периоды предпринимателем учитывались только затраты на запчасти предприниматель учитывал в расходах, а затраты на ГСМ к расходам не относились.

Из приведенных доказательств следует, что данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности не регулярно, кратковременный период.

Кроме того, у предпринимателя имеется иное транспортное средство, непосредственно используемое для предпринимательской деятельности.

Деятельность предпринимателя не связана с реализацией транспортных средств.

Продажа автомобиля была осуществлена им в виде разовой сделки как физическим лицом и от имени физического лица.

Кроме этого, доказательств, что автомобиль был приобретен предпринимателем за счет дохода от предпринимательской деятельности, а также поставлен на учет в качестве основного средства, а доход, полученный от продажи указанного имущества, использовался в целях предпринимательской деятельности, материалы проверки не содержат

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что доход от продажи спорного автомобиля является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, а спорное имущество реализовано в целях извлечения прибыли как от предпринимательской деятельности.

В таком случае право заявителя на налоговую выгоду в виде имущественного вычета в сумме 400 000 руб. в порядке подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ инспекцией не опровергнуто.

Доказательства, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе (путевые листы, пояснения предпринимателя) исследованы судом первой инстанции, их оценка приведена в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки не имеется.

С учетом п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя по данному эпизоду.

4. Основанием для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2007, 2008 годы явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по хозяйственным операциям с предпринимателем Живовой, являющейся супругой заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией на основании ст. 20 НК РФ (взаимозависимость участников хозяйственной операции сделки), при сопоставлении цены товара, при его реализации предпринимателем Живовой Е.Г. и иным контрагентам, установили отклонение в сторону уменьшения более 20 % (занижение цены).

С учетом данного нарушения налогоплательщиком занижены доходы от реализации на 140016 руб. в 2006 году, на 103425 руб. в 2008 году при исчислен НДФЛ и ЕСН, доначислен НДС.

Признавая выводы инспекции в указанной части необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно определялась рыночная цена исходя из цены сделок налогоплательщика с его покупателями, в то время как при оценке отклонения от рыночной цены следовало также принимать во внимание цены реализации идентичного товара и другими продавцами. В ином случае определенная налоговым органом цена не может быть признана рыночной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, а также соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Таким образом, отклонение от рыночной цены доказывается налоговым органом.

В п. 3 статьи 40 НК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса).

При этом в силу п. 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

При оценке пределов определения рыночной цены товара также следует учитывать следующее.

Из положений ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению товарного рынка, приведенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 936 "О комплексной программе развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации", это система субъектов экономики и их отношений (производителей и потребителей, посредников и организаций, обеспечивающих их отношения), целью которых является обеспечение обращения товаров конечного потребления и производственно-технического назначения.

Из совокупности понятий "рыночной цены" и "товарного рынка", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что сравнение цен по сделкам, заключаемым только предпринимателем, при условии, что данное лицо не является монополистом, в целях определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ является недостаточным.

Кроме того, в силу п. 11 ст. 40 НК РФ данные о рыночной цене должны быть получены из официальных источников. Данные о рыночной цене, имеющиеся в официальных источниках в решении инспекции не приведены.

В таком случае выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в 2007, 2008 годах, без учета сформированной цены на рынке аналогичных (однородных) товаров и иным хозяйствующими субъектами не может быть признано достаточно обоснованным.

Отсутствие возможности анализа сложившихся цен по иных поставщикам в решении инспекции, а также апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В таком случае апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть налоговый орган.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 158, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-26402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева