Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-2676/13 по делу N А76-42471/2009

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2014 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Матанцева И.В. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Генрих Т.В. (доверенность от 12.11.2014);

Каземовой Татьяны Алексеевны - Сурин В.В. (доверенность от 09.10.2013);

Стукалова А.А. - Иксанов В.Г. (доверенность от 08.10.2013).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Каземовой Т.А. о взыскании убытков в размере 38 150 700 руб. 49 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй", должник) Стукалов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Каземовой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 30.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.06.2014 и постановление суда от 29.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица", указал на то, что в результате бездействия арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 38 150 700 руб. 49 коп,. за счет которых могли быть погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также учтенные за реестром. По мнению уполномоченного органа, судами не учтено, что Каземова Т.А. располагала всеми судебными актами и исполнительными листами, однако передачу данных документов конкурсному управляющему Стукалову А.А. не обеспечила. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при проведении анализа деятельности дебиторов выявлено отсутствие информации о ведении хозяйственной деятельности, однако непередача исполнительных листов привела к невозможности обращения в службу судебных приставов для взыскания сумм задолженности по исполнительным листам, либо реализации путем продажи в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве; относительно отказа конкурсного управляющего Стукалова А.А. суды не учли, что процедура банкротства не может продолжаться до бесконечности, все мероприятия для завершения конкурсного производства выполнены, в связи с чем конкурсным управляющим было осуществлено списание дебиторской задолженности; факт непредставления документов в отношении дебиторской задолженности рассматривается на момент, когда Каземова Т.А. должна была передать документы конкурсному управляющему Стукалову А.А., а не на сегодняшний день, когда взыскание дебиторской задолженности нецелесообразно по причине неплатежеспособности дебиторов.

К кассационной жалобе уполномоченного органа приложены дополнительные документы.

Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные документы ( с N 4 по N 33), приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 общество "Интерьер Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А. Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Каземовой Т.А. обществу "Интерьер Строй" причинены убытки в размере 38 150 700 руб. 49 коп, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009, которым установлено, что Каземовой Т.А. были инициированы процедуры банкротства предприятий-дебиторов, денежные средства на финансирование процедур банкротства перечислялись из конкурсной массы, а также на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13138/2013, которым Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 09.11.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Каземовой Т.А. в части перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства предприятий-дебиторов.

Данным судебным актом установлено, что в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк") неоднократно инициировалась процедура банкротства и перечислялись денежные средства должника на финансирование процедуры банкротства: по делу о банкротстве N А60-21453/2011 производство прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов в процедуре банкротства; при этом в определении суда от 18.08.2011 указано, что заявителем обществу "Интерьер Строй" перечислены денежные средства на финансирование в сумме 30 000 руб.; по делу о банкротстве N А60-33640/2011 производство прекращено в связи ликвидацией общества "Стройтек", денежные средства должника на финансирование процедуры перечислены 30.09.2011 конкурсным управляющим в сумме 200 000 руб.; по делу о банкротстве N А60-26747/2012 повторно по заявлению общества "Интерьер Строй" инициирована процедура банкротства (определение суда от 21.06.2012 о принятии к производству заявления - размещено на сайте Арбитражного суда Свердловской области), на финансирование процедуры конкурсным управляющим Каземовой Т.А. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Впоследствии денежные средства были возвращены на счет должника в связи с прекращением производства по делам N А60-21453/2011, А60-33640/2011. По делу N А60-26747/2012 право требования должника к обществу "Стройтек" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АктивГрупп", стоимость уступленного права составила 1800 руб.

Определением суда от 13.12.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Конверсия-74" возбуждено производство по делу о банкротстве, требования должника - общества "Интерьер Строй" в сумме 117 046 руб. 68 коп., в том числе 95 188 руб. 92 коп. основного долга и 21 857 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Конверсия-74".

Конкурсным управляющим Каземовой Т.А. 05.04.2012 перечислены денежные средства должника - общества "Интерьер Строй" на финансирование процедуры банкротства общества "Конверсия-74" в сумме 350 000 руб.

Впоследствии, 30.07.2012 на счет общества "Интерьер Строй" возвращены денежные средства в сумме 200 000 руб.; 11.10.2012 - 150 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства возвращены в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Каземовой Т.А. и причиненными убытками в виде непогашенных требований кредиторов на сумму 38 150 700 руб. 49 коп.

Факт ненадлежащего исполнения Каземовой Т.А. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему Стукалову А.А. документов и иных материальных ценностей должника установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по делу N А76-13138/2013, на основании которого Каземова Т.А. привлечена к административной ответственности в порядке, установленном ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А60-26747/2012, принятому по спору об уклонении Каземовой Т.А. от передачи документов должника конкурсному управляющему Стукалову А.А., последний, в порядке ст. 126, 129 Закона о банкротстве, потребовал от Каземовой Т.А. оригиналы уставных документов, печати, штампы должника, материальные и иные ценности (при наличии), список дебиторской задолженности с расшифровкой, а также оригиналы документов, подтверждающих данную задолженность, оригиналы документов, подтверждающие погашение задолженности по заработной плате, сведения по сотрудникам (приказы, лицевые счета, трудовые договоры), сведения об имуществе предприятия, отчеты арбитражных управляющих формы 4 и 5, реестр требований кредиторов и иные документы по конкурсному производству, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, документы по заявлению в Арбитражный суд Свердловской области должника о признании несостоятельным (банкротом) общества "Стройтэк".

В ходе судебного разбирательства по актам приема-передачи от 13.03.2013 N 1-10 Каземова Т.А. передала конкурсному управляющему Стукалову А.А. документацию должника.

Судом установлено, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации, полученной Каземовой Т.А. от предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. (учитывая соглашение об обстоятельствах, достигнутое сторонами в ходе процесса в суде апелляционной инстанции), Долговым С.В. и Каземовой Т.А. предпринимались меры к истребованию документации и ценностей должника, в том числе через правоохранительные органы, что не оспорено вновь утвержденным конкурсным управляющим и могло быть установлено им на основе анализа переданных ему документов (определение от 30.01.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012).

Установив факт наличия у Каземовой Т.А. печати должника, оригиналов дополнительного соглашения от 16.09.2011 к договору ответственного хранения и акта передачи нежилого помещения от 16.09.2011, суд возложил на Каземову Т.А. обязанность по передачи печати и указанных документов Стукалову А.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на момент открытия конкурсного производства активы должника составили 38 431 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 26 414 тыс. руб.; запасы 9 718 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве - 3 885 тыс. руб.; Каземовой Т.А. в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в общей сумме 6 407, 03 тыс. руб.; из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 следует, что Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности; в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на сумму 4 423 227 руб. 76 коп.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняли во внимание то, что согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности реализована, оставшаяся часть дебиторской задолженности на сумму 4 423 227 руб. 76 коп. не реализована; из актов передачи документов Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Стукалову А.А. от 13.03.2013 невозможно установить, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы; из актов от 15.02.2013 - 13.03.2013 не следует, что документы по вышеуказанной дебиторской задолженности передавались конкурсному управляющему Стукалову А.А.; информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они были приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012); информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50%; сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном законом порядке, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Колор", общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Мебель" Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве А76-25126/2011, А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012 по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду непредставления согласия на финансирование (ст. 57 Закона о банкротстве). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012 общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Судами установлено, что сумма задолженности указанного дебитора является незначительной (9420 руб. при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 руб.), при этом конкурсный управляющий Стукалов А.А. оказался от заявления об истребовании оригиналов документов, в том числе исполнительных листов, по указанной выше дебиторской задолженности (определение от 25.08.2014), пояснив, что указанная дебиторская задолженность списана (часть дебиторов ликвидирована, часть находится в банкротстве), аналогичный анализ дебиторской задолженности содержится в отчете от 30.05.2014

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в результате действий конкурсного управляющего Каземовой Т.А. по расходованию денежных средств на финансирование процедур банкротства дебиторов конкурсная масса уменьшена, а в результате неисполнения обязанности по передаче документов должника по дебиторской задолженности, возможность ее взыскания утрачена, возможность взыскания дебиторской задолженности в случае передачи документов (судебных актов и исполнительных листов) конкурсному управляющему не доказана, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что относительно отказа конкурсного управляющего Стукалова А.А. суды не учли, что все мероприятия для завершения конкурсного производства выполнены, в связи с чем конкурсным управляющим было осуществлено списание дебиторской задолженности, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин