Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-8281/14 по делу N А76-27462/2013

Екатеринбург

02 декабря 2014 г.

Дело N А76-27462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиулиной М.В., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-27462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании и использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель управления и муниципального образования - Акшенцева Л.А. (доверенности от 25.11.2014 N 11 и 11.07.2014 N 29).

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района (далее - администрация), муниципальному образованию "Агаповский муниципальный район" в лице администрации о взыскании с администрации, а при недостаточности имущества - субсидиарно с муниципального образования "Агаповский муниципальный район" неосновательного обогащения в размере 468 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2011 по 10.12.2013 в размере 85 263 руб. 75 коп., начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с администрации, а при недостаточности имущества - субсидиарно с муниципального образования "Агаповский муниципальный район" за период с 11.12.2013 по дату фактического исполнения решения арбитражного суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов о заключенности договора купли-продажи от 18.11.1998 N 1 обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что предмет договора сторонами не согласован, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его местоположение и границы не определены на местности, имеющийся ситуационный план не позволяет установить местонахождение отчуждаемого участка. По мнению заявителя, данные обстоятельства установлены и подтверждены решением Орджоникидзевского районного суда от 08.08.2011, решением Арбитражным судом Челябинской области от 23.11.2011 по делу N 76-9238/2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А76-27462/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2012 по делу N А76-23863/2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N 2449/13, и имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Заявитель ссылается на то, что в приведенных выше судебных актах вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, как на то указывают суды. Заявитель также не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку узнал о нарушении своего права не ранее дня вступления в силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-1564/2011 - 06.10.2011.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом Агаповского района (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (покупатель) заключен типовой договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998 N 1а, по условиям которого продавец продает земельный участок площадью 10 000 кв. м для строительства столярного цеха (п. 1.1 договора).

Стоимость проданного земельного участка определяется на основании акта о нормативной цене и размера земельного участка и составляет 468 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплатил стоимость земельного участка, что подтверждается актами передачи векселей от 14.07.1999, 24.06.1999, 18.06.1999 на сумму 468 000 руб.

Данное обстоятельство также установлено арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23863/2011.

Товариществом с ограниченной ответственностью "Виктория" получено свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1998, в котором указаны следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества "Радужное", населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м.

Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 по делу N 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02.

Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998 - 2000 годы земельный участок, который был предоставлен обществу, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза "Радужный") на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 N 1238-Р "О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа "Радужный" в общую совместную собственность". Совершенные администрацией сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998, признаны ничтожными.

Судом общей юрисдикции также установлено, что спорный земельный участок входил в черту города Магнитогорска с 1980 года, администрация не вправе была им распоряжаться. Кроме того, судом сделан вывод о том, что проданный истцу земельный участок, границы которого не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не является объектом земельных отношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-9238/2011 из незаконного владения общества в пользу Чертовикова Станислава Юрьевича истребован земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:637 площадью 4016 кв. м, на общество возложена обязанность снести самовольные строения: строение 1КН строящееся (условный номер 1) - площадь строения 133 кв. м, периметр строения 52,3 м; строение 1КН (условный номер 2) - площадь строения 296 кв. м, периметр строения 69,6 м; строение 1КН (условный номер 3) - площадь строения 109 кв. м, периметр строения 42,6 м; строение 1КН (условный номер 4) - площадь строения 560 кв. м, периметр строения 104,1 м, возведенные на земельном участке с кадастровым (или условным) номером: 74:33:0316001:637, расположенном по адресу (местоположение): Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N 17, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, признано право на снос самовольных строений за Чертовиковым Станиславом Юрьевичем с отнесением понесенных расходов на общество.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, 14 и 10, входили в границы муниципального образования г. Магнитогорск в связи с установлением городской черты г. Магнитогорска по смежеству с Агаповским районом постановлением Совета Министров РСФСР от 12.01.1978 N 15. Суд пришел к выводу о том, что администрация не вправе была распоряжаться земельным участком путем его продажи правопредшественнику истца.

Общество, полагая, что уплаченные по незаключенному договору купли-продажи от 18.11.1998 N 1а денежные средства являются неосновательным обогащением муниципального образования, выступавшего продавцом по данной сделке, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судов по арбитражному делу N А76-9238/2011 и гражданскому делу N 2-1564/2011, указал на то, что заявленные обществом требования фактически направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям норм ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применил срок исковой давности по заявленным требованиям (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, признав спорный договор заключенным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты денежных средств по незаключенному договору, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт незаключенности данного договора, то есть приобретения ответчиком денежных средств без правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок относится к объектам недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора купли-продажи недвижимости относится предмет договора и его цена.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 года, а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", которые действовали в момент подписания договора купли-продажи от 18.11.1998, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен.

Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что предметом договора купли-продажи от 18.11.1998 являлся земельный участок для строительства столярного цеха площадью 10 000 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20.11.1998 серии РФ-XIII N 659120 данный земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества "Радужное", населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м. В свидетельстве имеется план земельного участка с указанием дирекционных углов земельного участка и описанием смежеств. В материалы дела представлен также ситуационный план земельного участка с техническими данными. Договор купли-продажи земельного участка от 18.11.1998 N 1а исполнен сторонами, истцом произведена оплата за переданный земельный участок и осуществлялось хозяйственное использование земельного участка в течение длительного периода времени вплоть до возникновения судебных споров о правах на данный участок.

Принимая во внимание, что земельным законодательством, действующим на момент заключения спорного договора, ограничений на совершение сделок с земельными участками, не поставленными на кадастровый учет, не установлено, у сторон договора разногласий относительно местоположения отчужденного земельного участка и его границ не имелось, данный договор сторонами исполнен и земельный участок находился в пользовании истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и оснований для возврата денежных средств как приобретённых без правовых оснований, поскольку денежные средства были внесены в оплату стоимости приобретённого земельного участка.

Ссылки общества на то, что границы земельного участка не были определены на местности, ввиду чего он не может быть объектом купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда от 08.08.2011 по делу N 2-1564/2011, судебные акты арбитражных судов по делу N А76-9238/2011, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства незаключенности спорного договора предметом требований и исследований судов по названным делам не являлись. Указания судов на то, что границы земельного участка при формировании не были установлены на местности, сделаны при оценке правомерности отчуждения спорного земельного участка администрацией в пользу общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых правоотношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, но не выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о квалификации договора купли-продажи земельного участка как недействительной (ничтожной) сделки и, как следствие, с выводами о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, отклоняются, так как не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств незаключенности договора и не влияют на выводы суда по существу спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-27462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова