Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8261/14 по делу N А60-7706/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А60-7706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401; далее - общество "Тагилэнергосети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-7706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2014); Самосушева Е.В. (доверенность от 22.10.2014).

Общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") о взыскании 90 972 руб. 79 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 4-ГП за январь 2014 года, 1 069 573 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 12.05.2014, с продолжением начисления процентов с 13.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тагилэнергосети" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что суды пришли к неправомерному выводу о том, что объем полезного отпуска подтверждается сводной ведомостью объемов потребления электрической энергии общества "Роскоммунэнерго". Данный вывод, по мнению общество "Тагилэнергосети", противоречит материалам дела, а также условиям договоров от 01.01.2007 N 4-ГП и N 15-ПЭ исходя из следующего.

Общество "Тагилэнергосети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и приобретает у ответчика потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему сетях. Судами не учтен порядок формирования объема полезного отпуска, который предусматривает предоставление обществом "Тагилэнергосети" обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" ведомости объемов передачи электрической энергии для потребителей, а также сводную ведомость по передаче электрической энергии общества "Тагилэнергосети". Разногласия ответчика по ведомостям за август 2013 года рассмотрены третьим лицом в полном объеме. Между тем, разногласия за январь не были урегулированы окончательно,объем полезного отпуска не согласован со стороны общества "Тагилэнергосети".

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" и общество "Роскоммунэнерго" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала" (исполнитель), заключен договор N 4-ГП в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

Во исполнение условий договора N 4-ГП общество "МРСК Урала" в январе 2014 года оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии, мощности.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате данных услуг обществом "Роскоммунэнерго" не исполнены в полном объеме, общество "МРСК Урала" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания в спорный период обществом "МРСК Урала" обществу "Роскоммунэнерго" услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 90 972 руб. 79 коп. в связи с чем при отсутствии доказательств оплаты данных услуг удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых установлен Правилами N 861. Из названных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из подп. "б" п. 14 Правил N 861 и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15(1) Правил N 861 в редакции, действующей в спорный период, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разд. V указанных Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, энергопринимающие устройства потребителей ответчика имеют непосредственное присоединение не только к сетям общества "МРСК Урала" (исполнителя), но и к сетям сетевых организаций: открытого акционерного общества "РЖД", закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", закрытого акционерного общества "Уралсетьинвест".

Порядок формирования и согласования отчетных данных по потребителям ответчика согласован сторонами в пунктах 6.11 - 6.13 раздела 6 договора от 01.01.2007 N 4-ГП.

Пункты 6.11 - 6.13 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусматривают альтернативные способы формирования отчетных данных: либо исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией показаний приборов учета, формирование "ведомостей объемов передачи электроэнергии по потребителям юридическим и физическим лицам" и передачу указанных ведомостей на согласование ответчику - гарантирующему поставщику, либо в соответствии с приложением N 7.

Согласно п. 1.1 приложения N 7 (в редакции протокола разногласий) взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию исполнителя и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям общества "Тагилэнергосети" регламентируются отдельным договором между гарантирующим поставщиком и обществом "Тагилэнергосети".

Согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической электроэнергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.14 договора от 01.01.2007). При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Судами установлено, что при формировании акта оказанных услуг за январь 2014 года использовались данные об объеме переданной электрической энергии, поступившие в адрес истца от ответчика и сетевой организации - общества "Тагилэнергосети", при этом объем переданной электрической энергии за январь 2014 года составил 72 429 454 кВтч., что подтверждается "Сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за январь 2014 года", подписанной ответчиком.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт оказания истцом обществу "Роскоммунэнерго" услуг, исходили из того, что объем переданной электрической энергии за январь 2014 (72 429 454 кВтч.) подтверждается сводной ведомостью объемов передачи электрической энергии за январь 2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ОАО "Роскоммунэнерго" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о не согласовании обществом "Тагилэнергосети" объема полезного отпуска за январь 2014 года, не урегулировании данных разногласий окончательно путем подписания соответствующего протокола отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, принимал во внимание, что разногласия по объему отпущенной электрической энергии, а также разбивке по группам потребителей и уровням напряжения, возникшие между ответчиком и третьим лицом, были урегулированы, что подтверждается ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей юридических лиц и протоколом урегулирования разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии.

Таким образом, обстоятельства спора, связанные с расчетом стоимости оказанных обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии и процентов, начисленных на сумму стоимости этих услуг, надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку. Несогласие общества "Тагилэнергосети" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Кроме того, обществом "Тагилэнергосети" жалоба в суд апелляционной инстанции не подавалась.

Договор между обществом "Роскоммунэнерго" и обществом "Тагилэнергосети" от 01.01.2007 N 15-ПЭ не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тагилэнергосети" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу N А60-7706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева