Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8142/14 по делу N А60-18097/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-18097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимлес" (далее - общество "Уралхимлес", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А60-18097/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промлес" (далее - общество "Промлес", истец) - Боярский Д.А. (доверенность от 15.07.2014);

общества "Уралхимлес" - Захаров И.Н. (директор приказ от 25.11.2013 N 9), Шумихин А.А. (доверенность от 25.06.2014).

Общество "Уралхимлес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Уралхимлес" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.05.2013 в сумме 1 048 000 руб., неустойку в сумме 175 300 руб.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцова В.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Уралхимлес" просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что на момент заключения договора аренды общество "Промлес" не являлось собственником спорных объектов, в отсутствие государственной регистрации права собственности на переданное в аренду имущество договор аренды является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды в надлежащей форме не заключался, договор аренды и акт приема-передачи были переданы ответчику по факсу. По мнению заявителя, поскольку факты передачи арендуемого имущества и фактического пользования им не доказаны, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик указывает также на злоупотребление обществом "Промлес" правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Промлес" (арендодатель) и обществом "Уралхимлес" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2013, согласно которому арендатору во временное пользование за плату переданы объекты недвижимости: железнодорожный тупик на территории нижнего склада Карпинского лесопромышленного комбината (КЛПК) и подкрановые пути, протяженностью тупик - 292 пог. м, подкрановые пути - 74 пог. м.

Названные объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.05.2013.

Арендатор принял на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленном договором размере, которая исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.05.2013 по 28.04.2014 в сумме 1 048 000 руб.

В силу п. 4.1 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не погашена, общество "Промлес" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты передачи имущества ответчика и пользования им. В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции взыскал задолженность и неустойку в заявленном размере.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установив, что спор рассмотрен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отменил решение суда и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт передачи ответчику имущества в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.05.2013, при отсутствии доказательств погашения задолженности по арендным платежам, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 048 000 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными объектами ответчиком надлежащим образом не исполнялись, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, обоснованно взыскал с общества "Уралхимлес" неустойку в сумме 175 300 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель не является собственником арендованного им имущества, а сделка в отношении этого имущества является ничтожной, рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество на момент заключения договора аренды принадлежало истцу на праве собственности, перешло к нему в результате реорганизации в форме выделения из закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Свердлес".

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод общества "Уралхимлес" о том, что договор аренды не заключен в надлежащей форме подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды выполнен в форме единого документа, что соответствует п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор и акт приема-передачи подписаны и скреплены печатями обеих сторон договора.

Довод ответчика о недоказанности факта пользования имуществом, поскольку арендодатель, в нарушение п. 2.2.3 договора, не оформил доверенность на представителя арендатора на право подачи заявок на подачу железнодорожных вагонов, не заключен трехсторонний договор с ОАО "РЖД" являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. В силу договора аренды исполнение арендатором обязательств по оплате не поставлено в зависимость от заключения договора на подачу-уборку вагонов.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были проверены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А60-18097/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова