Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8089/14 по делу N А60-8616/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-8616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Костина О.А. (доверенность от 26.06.2014 N 8/6-88.359-2014);

конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича (далее - конкурсный управляющий, Астраханов П.В.) - Кузнецов Д.С. (доверенность от 14.03.2013 N 1-509).

Прокурор г. Ивделя Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение" Астраханова П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий 09.06.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены. В пользу конкурсного управляющего за счет казны Российской Федерации взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсный управляющий привлекается к административной ответственности именно в связи с нарушением законодательства о банкротстве при осуществлении профессиональной деятельности, и исходя из профессионального статуса "гражданином" по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, в связи с этим конкурсный управляющий должен самостоятельно нести риски затрат на оплату услуг представителей.

По мнению прокуратуры, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, требующих привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе необходимость специальных познаний.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 отказано в удовлетворении заявленного прокурором г. Ивделя Свердловской области требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с прокуратуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим с целью представления своих интересов в арбитражном суде по настоящему делу был заключен договор от 21.03.2014 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул") на оказание юридических услуг, по которому общество "Консул" обязалось консультировать заказчика, подготовить отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости). Стоимость юридических услуг определена в сумме 15 000 руб.

Судами указано, что акт оказания услуг представителем и факт оплаты данных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается в том числе, договором на оказание юридических услуг от 21.03.2014 N 1, актом от 29.05.2014 N 3 на сумму 15 000 руб., счетом на оплату от 29.05.2014 N 3 на сумму 15 000 руб., квитанцией об оплате от 04.06.2014 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения конкурсным управляющим расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим судебные расходы являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод прокуратуры о том, что конкурсный управляющий с учетом своего статуса не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде, судами правомерно отклонен с учетом положений ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование прокуратурой положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы прокуратурой проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе прокуратурой не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу N А60-8616/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова