Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7675/14 по делу N А60-48725/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-48725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (далее - общество "Тупик"; ОГРН: 1026601905923, ИНН: 6634006853) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-48725/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"; ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) - Лагунова А. Г. (доверенность от 13.08.2012 N 46/12-НЮ);

общества "Тупик" - Мочалова Ю.Б. (доверенность от 15.09.2014), Дубовкина Я.А. (доверенность от 27.01.2014)

Общество "Тупик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РЖД" 489 582 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.06.2011 N У-3435/2011.

Решением суда от 15.04.2014 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЖД" в пользу общества "Тупик" взыскано 474 100 руб. убытков. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда от 15.04.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Тупик" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору обусловлен ненадлежащим исполнением обязанности по взвешиванию груза, установленной разделом 2 договора N У-3452/2001 и п. 42 дополнительного соглашения к нему, в котором среди прочих услуг, оказываемых обществом "РЖД", поименовано взвешивание груза. По мнению заявителя, к рассматриваемым отношениям сторон помимо условий договора необходимо применять п. 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), предусматривающего при отсутствии у грузоотправителя вагонных весов определение массы груза производится на весах железной дороги с уплатой специального сбора за взвешивание вагонов. Заявитель полагает, что обязанность по взвешиванию груза ответчиком регламентирована рядом внутренних актов общества "РЖД", определяющих действия перевозчика при взвешивании груза и регулирующих порядок расчета тарифа за взвешивание груза как коммерческой деятельности. Заявитель указывает на то, что взвешивание на весах ответчика предполагает его ответственность за правильное определение массы груза, что обусловлено спецификой деятельности по перевозке грузов, направленной на недопущение перегруза и недогруза вагонов, а также правильное определение тарифа по взвешиванию груза для установления грузоотправителю платы за оказанные услуги. По мнению заявителя, указание ответчика на то, что он оказывал только услуги по организации взвешивания груза в вагонах, а не взвешивание груза, противоречит буквальному толкованию условия п. 42 дополнительного соглашения и направлено на уклонение общества "РЖД" от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о возможной причине увеличение массы груза в результате его намокания в условиях влажной погоды, противоречит обстоятельствами, установленным в рамках дела N А60-52715/2012.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор от 10.06.2011 N У-3435/2011, по условиям которого ответчик обязался оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны согласовали перечень оказываемых ОАО "РЖД" услуг, определяющий содержание услуги, ее стоимость.

В п. 42 указанного перечня числится взвешивание груза. Услуга оплачивается по цене, предусмотренной Тарифным руководством N 3.

В соответствии с п. 1.3 договора от 10.06.2011 N У-3435/2011 оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок. По факту оказания услуг подписывается накопительная ведомость (п.2.2.4 названного договора).

Во исполнение условий названного договора 04.10.2012 ответчиком осуществлено взвешивание вагонов N 43018472 и 42562702, в результате которого установлено, что масса брутто вагона N 43018472 составляет 87100 кг (масса нетто - 66000 кг), масса брутто вагона N 42562702 - 86900 кг (масса нетто - 65900 кг). Уполномоченный представитель истца принял сведения о массе груза, подписавшись в книге перевесок ГУ-36.

По факту оказания услуги сторонами составлена и подписана накопительная ведомость N 081002. На основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 0000010000000660/1000007169 от 10.10.2012 истцом оплачены услуги по взвешиванию вагонов.

Согласно железнодорожным накладным АН908359, АН908360 на станции Тавда Свердловской железной дороги ответчиком 04.10.2012 был принят от истца к перевозке до ст.Кишлы (Азербайджан) груз - пиломатериалы, непоименованные в алфавите, погруженные в вагоны N 42562702, 43018472.

При предъявлении груза для перевозки истец указал в транспортных накладных массу вагонов в соответствии с результатами взвешивания, осуществленного ответчиком.

В пути следования при прохождении вагонов через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Дема Куйбышевской железной дороги зафиксирован перегруз вагонов (составлены акты общей формы от 12.10.2012 N 6500-2-9/4095 и от 12.10.2012 N 6500-2-9/4096).

По результатам контрольного взвешивания установлено, что перегруз вагона N 43018472 против массы, указанной в железнодорожной накладной, составляет 3784 кг, перегруз вагона N42562702 - 1685 кг.

Данные контрольного взвешивания зафиксированы в коммерческих актах N КБШ1200645/164 от 13.10.2012 и N КБШ1200644/163 от 13.10.2012, а также актах общей формы N 7360 от 13.10.2012 и 7361 от 12.10.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52716/2012, от 05.06.2013 по делу N А60-52715/2012 с истца взыскан штраф в общей сумме 474100 руб. за неточное указание в накладных сведений о грузе и перегруз вагонов N 43018472, 42562702 сверх их максимальной грузоподъемности.

Полагая, что в связи с выплатой штрафа в размере 474100 руб., а также возмещением судебных расходов, понесенных в рамках дел N А60-52716/2012 и N А60-52715/2012 в размере 15 482 руб., истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.06.2011 N У-3435/2011, истец обратился в суд с рассматриваем иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ответчиком принятых по договору от 10.06.2011 N У-3435/2011 обязательств, доказанности истцом причинной связи между понесенными убытками (уплатой штрафов) и ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков, в связи с чем взыскал в пользу общества "Тупик" 474 100 рублей.

Отказывая во взыскании 15 482 руб. - государственной пошлины, взысканной с общества "Тупик" при рассмотрении дел N А60-52815/2012, А60-52716/2012, суд указал на то, что указанная сумма не является убытками истца, поскольку отнесение на общество "Тупик" судебных расходов по указанным делам обусловлено предъявлением перевозчиком иска о взыскании штрафа в связи с его неуплатой его в добровольном порядке. Добровольная уплата штрафа исключила бы возбуждение производства в суде и взыскание судебных расходов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" обязательств по договору от 10.06.2011 N У-3435/2011. Суд исходил из того, что в рамках дел N А60-52815/2012, А60-52716/2012 установлен факт погрузки груза и определения его веса обществом "Тупик", с последующим указанием сведений о массе груза в железнодорожной накладной. При этом суд указал, что доказательств понуждения внесения сведений о массе груза в накладную работниками общества "РЖД" истцом не предоставлено. Кроме того, суд посчитал, что по дополнительному соглашению от 01.01.2012 стороны договорились об оказании истцу услуг по организации взвешивания груза в вагонах, а не определению массы груза ответчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Технологическому процессу работы опорной станции Тавда, утвержденному 29.01.2007 Главным инженером Свердловского отделения дороги Свердловской железной дороги (филиала ОАО "РЖД"), взвешивание вагонов производится приемосдатчиком груза совместно с отправителем или получателем груза. Результаты взвешивания груженых вагонов и порожних вагонов заполняются в книгу перевески грузов на вагонных весах ГУ-36.

Письмом от 22.11.2013 ответчик подтвердил, что определение массы груза производится путем взвешивания вагонов локомотивом общества "РЖД" на вагонных весах приемосдатчиком станции Тавда, прошедшим проверку знаний. Мастер погрузки имеет право только присутствовать при взвешивании вагонов.

Из содержащихся в материалах дела книги перевесок ГУ-36, накопительной ведомости N 081002 за период с 08.10. по 8.10.2012 акта оказанных услуг от 10.10.2012 N 1002360390/2012102, перечня передаваемых документов к акту счета-фактуры от 10.10.2012 N0000010000000660/1000007169 следует, что общество "РЖД" оказывало истцу услуги по взвешиванию вагонов N 42562702, 43018472.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что заверение истцом сведения о взвешивании вагонов N 43018472 и 42562702 в книге перевески грузов, не означает, что общество "Тупик" самостоятельно осуществлял определение массы груза на весах. Иное понимание указанного обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приводит к утрате смысла согласования сторонами в дополнительном соглашении к договору услуги перевозчика по взвешиванию груза.

Таким образом, результат взвешивания, как правильно указал суд первой инстанции, является результатом оказанной ответчиком услуги.

При этом, исходя из цели заключения договора, а также правового интереса клиента при его заключении, выражающегося не в получении услуги, а в результате, суд первой инстанции верно указал, что подписывая договор N У-3435/2011 от 10.06.2011 и включая в перечень оказываемых услуг взвешивание груза, истец очевидно рассчитывал на предоставление ему достоверных и соответствующих действительности сведений о весе груза для их использования в собственной коммерческий деятельности, в том числе при оформлении перевозочных документов.

Следовательно, используя результат оказанной ответчиком услуги и представляя перевозчику сведения о массе вагонов, внеся соответствующую информацию без изменения в транспортные накладные при предъявлении груза к перевозке, истец рассчитывал на объективные и достоверные данные.

Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-52716/2012, N А60-52715/2012 установлено, что заявленные истцом данные о массе груза не соответствовали действительности, вывод суда первой инстанции о том, что результат оказанной ответчиком по договору от 10.06.2011 NУ-3435/2011 услуги по взвешиванию вагонов N43018472, 42562702, объективированный в данных о весе груза, не соответствовал действительности, а услуга оказана ненадлежащим образом (с ненадлежащим качеством), является правильным.

Исходя из буквального толкования условий договора, дополнительного соглашения к нему и общей воле сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "РЖД" оказывало истцу услуги по взвешиванию груза именно для целей последующего указания данных о весе груза в транспортных накладных.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что им приняты во внимание доводы, заявленные обществом "Тупик" при рассмотрении дел N А60-52716/2012 и N А60-52715/2012, о возможной причине увеличения массы груза в процессе перевозки в результате его намокания в условиях влажной погоды, не является убедительной и достаточным образом обоснованной, поскольку судами, при рассмотрении указанных дел, данный довод отклонен как недоказанный.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась возможность догрузить вагоны пиломатериалом после взвешивания или погодные условия повлияли на увеличение веса груза.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.06.2011 N У-3435/2011 повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату штрафа за неправильное указание в накладных сведений о грузе в размере 474100 руб., пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества "Тупик" удовлетворена судом, с общества "РЖД" в пользу общества "Тупик" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А60-48725/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-48725/2013 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - "Свердловская железная дорога") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова