Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-7285/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-48725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Тупик" представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. по доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года

по делу N А60-48725/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тупик" (ОГРН 1026601905923, ИНН 6634006853)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тупик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) 489 582 руб. 07 коп. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N У-3435/2011 от 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тупик" взыскано 474 100 руб. и 12 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "РЖД" по договору N У-3435/11, поскольку увеличение массы груза в процессе перевозки могло возникнуть по причине намокания в условиях влажной погоды. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между фактом превышения грузоподъемности в результате неверного взвешивания, поскольку весы при взвешивании были исправны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком 10.06.2011 заключен договор N У-3435/2011, по условиям которого ответчик обязался оказать или организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны согласовали перечень оказываемых услуг, определяющий содержание услуги, ее стоимость.

Под п.42 в указанном выше перечне числится взвешивание груза. Услуга оплачивается по цене, предусмотренной Тарифным руководством N 3.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок (п.1.3 договора), по факту оказания услуг подписывается накопительная ведомость (п.2.2.4 договора).

Как указывает истец, 04.10.2012 ответчиком осуществлено взвешивание вагонов N 43018472 и 42562702. При взвешивании установлено, что масса брутто вагона N 43018472 составляет 87100 кг (масса нетто - 66000 кг), масса брутто вагона N 42562702 - 86900 кг (масса нетто - 65900 кг). Уполномоченный представитель истца принял сведения о массе груза, подписавшись в книге перевесок ГУ-36.

По факту оказания услуги сторонами составлена и подписана накопительная ведомость N 081002. На основании выставленного ответчиком счета-фактуры N 0000010000000660/1000007169 от 10.10.2012 истцом оплачены услуги по взвешиванию вагонов.

Согласно железнодорожным накладным АН908359, АН908360 на станции Тавда Свердловской железной дороги ответчиком 04.10.2012 был принят от истца к перевозке до ст.Кишлы (Азербайджан) груз - пиломатериалы, непоименованные в алфавите, погруженные в вагоны N 42562702 и 43018472.

При предъявлении груза для перевозки в транспортных накладных была указана масса вагонов в соответствии с результатами взвешивания.

В пути следования при прохождении вагонов через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Дема Куйбышевской железной дороги зафиксирован перегруз вагонов (составлены акты общей формы N 6500-2-9/4095 от 12.10.2012 и N 6500-2-9/4096 от 12.10.2012).

По результатам контрольного взвешивания установлено, что перегруз вагона N 43018472 против массы, указанной в железнодорожной накладной, составляет 3784 кг, перегруз вагона N 42562702 - 1685 кг. Данные контрольного взвешивания зафиксированы в коммерческих актах N КБШ1200645/164 от 13.10.2012 и N КБШ1200644/163 от 13.10.2012, а также актах общей формы N 7360 от 13.10.2012 и 7361 от 12.10.2012.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52716/2012 и от 05.06.2013 по делу N А60-52715/2012 с истца взыскан штраф за неправильное указание в накладных сведений о грузе и перегруз вагонов N 43018472 и 42562702 сверх их максимальной грузоподъемности в общей сумме 474100 руб.

Полагая, что в связи с выплатой штрафа в размере 474100 руб., а также возмещением судебных расходов по делам N А60-52716/2012 и N А60-52715/2012 в размере 15482 руб., истец понес убытки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N У-3435/2011 от 10.06.2011, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по взвешиванию вагонов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в рамках дел N А60-52716/2012 и N А60-52715/2012 арбитражным судом с ООО "Тупик" в пользу ОАО "РЖД" был взыскан штраф за неточное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза. При рассмотрении указанных дел судами было установлено, что масса груза определялась и указывалась в накладной ООО "Тупик", доказательств обратного им не представлено. Согласно ж/д накладным погрузка груза осуществлялась грузоотправителем - ООО "Тупик" (гр. 22 ж/д накладной), им же определялся вес груза (гр. 13 ж/д накладной). Доказательств понуждения внесения сведений о массе груза в накладную работниками ОАО "РЖД" обществом "Тупик" также не представлено. По дополнительному соглашению от 01.01.2012 стороны договорились об оказании истцом услуги по организации взвешивания груза в вагонах, а не определению массы груза, при этом представитель общества "Тупик" присутствовал и подтверждал данные о весе груза своей подписью в накладной. При этом, общество "Тупик" в отзыве на иск не оспаривало превышение веса груза, сославшись лишь на повышение влажности груза. Доказательств того, что общество "Тупик" вынуждалось к подписанию документов общества "РЖД" и заполнению накладных в графе о весе груза от своего имени, а не по данным железной дороги, им не представлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 17АП-8412/2013-ГК, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 N 17АП-8036/2013-ГК).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы арбитражного суда по делам N N А60-52716/2012 и N А60-52715/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

В соответствии с параграфом 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Факт взвешивания груза на весах перевозчика не освобождает грузоотправителя от предусмотренной ответственности. Факт неисправности весов не доказан.

Таким образом, поскольку судами установлено, что взвешивание грузов производило общество "Тупик", факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом "РЖД" по договору N У-3435/2011 не доказан, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. При этом, суд принимает во внимание доводы, заявленные обществом "Тупик" при рассмотрении дел NА60-52716/2012 и NА60-52715/2012 о том, что увеличение массы груза в процессе перевозки могло возникнуть в том числе по причине намокания груза в условиях влажной погоды.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-48725/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тупик" в пользу ОАО "РЖД" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева