Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2360/11 по делу N А50-6221/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2360/11

Екатеринбург

11 мая 2011 г.

N Ф09-2360/11-С6 Дело N А50-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Молчанова Сергея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А50-6221/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Молчанова С.Н. - Едигарев В.В. (доверенность от 10.02.2010).

Предприниматель Молчанов С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании незаконными действий по установлению рыночной стоимости объекта оценки площадью 175,3 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, дом 9 (литера А), выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), и устранении указанного нарушения прав (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 15).

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит" (далее - общество) и предприниматель Ульрих Виктор Филиппович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации по установлению рыночной стоимости (цены продажи) объекта оценки площадью 175,3 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, дом 9 (Лит. А), выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления рыночной стоимости (цены продажи) указанного объекта в размере 372 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Голуцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Молчанов С.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ст. 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности"), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, при выкупе арендованного имущества величина рыночной стоимости данного имущества, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер. Предприниматель Молчанов С.Н. также полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что величина рыночной стоимости спорного помещения, определенной администрацией, существенно отличается от величины рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной предпринимателем Ульрихом В.Ф. по договору, заключенному с предпринимателем Молчанова С.Н., в связи с чем в рамках настоящего дела по определению суда первой инстанции была проведена экспертиза.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 37 предприниматель Молчанов С.Н. арендовал помещение магазина площадью 175,3 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 9, для использования под магазин продукты на срок с 01.01.2006 по 30.12.2010.

В порядке, предусмотренном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предприниматель Молчанов С.Н. обратился к администрации за выкупом данного помещения.

Администрацией предпринимателю Молчанову С.Н. направлен проект договора от 22.10.2009 N 18 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 175,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 9.

В п. 2.1 данного договора указано, что цена названного объекта недвижимого имущества составляет 2 701 009 руб.

В заявлении от 20.11.2009, подданном главе Кизеловского муниципального района Пермского края, предприниматель Молчанов С.Н. указал, что не согласен с оценкой арендуемого им объекта.

В письме от 11.12.2009 N 1-31/1173 администрация сообщила предпринимателю Молчанову С.Н. о том, что оценка рыночной стоимости нежилого помещения площадью 175,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д. 9, на основании договора от 09.09.2009 N 43/0, заключенного с администрацией, подготовлен отчет N 148/Н-09 об оценке рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 30.09.2009, согласно которому рыночная стоимость указанного помещения составляет 2 701 09 руб.; оценка выполнена обществом в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности", правилами и стандартами оценочной деятельности.

Как следует из отчета N 54-09 об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного в г. Кизеле, в доме N 9 по ул. Советская, составленного 18.12.2009 предпринимателем Ульрихом В.Ф., рыночная стоимость спорного помещения составляет 403 979 руб.

В письме от 31.12.2009 предприниматель Молчанов С.Н. сообщил администрации о результатах данной оценки.

Администрация указала предпринимателю Молчанову С.Н. на отсутствие у него права быть заказчиком оценки арендованного имущества, поскольку он не является его собственником (письмо от 15.01.2010 N 11-1-31/4).

Существование двух различных оценок стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения предпринимателя Молчанова С.Н. в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации по установлению рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что наличие у предпринимателя Молчанова С.Н. преимущественного права на выкуп спорного помещения на основании Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не оспаривается, предметом спора является лишь величина действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества. В результате проведения судебной экспертизы стоимость спорного помещения по состоянию на октябрь 2009 года определена в размере 372 000 руб. (заключение эксперта от 20.09.2010 N 10/Н-10). При этом суд первой инстанции также указал на обоснованность заявленных требований и отсутствие оснований для сомнений в выводах эксперта.

Апелляционный суд отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), при отклонении этой стороной договора протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая данный протокол, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда; в таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом "Об оценочной деятельности".

Статьей 13 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Апелляционный суд указал, что способ защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Принимая во внимание, что споры относительно условий договора, в том числе о выкупной цене приватизируемого имущества, не носят публично-правового характера, следовательно, не могут быть рассмотрены в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем Молчановым С.Н. избран ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя Молчанова С.Н., заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязательность величины оценки выкупаемого арендованного имущества для сторон сделки и, следовательно, предпринимателем Молчановым С.Н. не утрачена возможность защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А50-6221/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Молчанова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков