Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 17АП-12784/10

г. Пермь

26 января 2011 г.

Дело N А50-6221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Едигарев В. В., доверенность от 10.02.2010,

от ответчика: Коновалова Т. Е., доверенность от 18.01.2011 N 10-Д,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2010 года

по делу N А50-6221/2010,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанова Сергея

Николаевича

к Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", индивидуальный предприниматель Ульрих Виктор Филиппович,

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Николаевич (далее - предприниматель Молчанов С. Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации) о признании незаконными действий Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - администрация) по установлению рыночной стоимости (цены продажи) объекта оценки площадью 175,3 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, дом 9 (Лит. А), выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-аудит", индивидуальный предприниматель Ульрих Виктор Филиппович.

Определением суда от 30.06.2010 по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Ширинкину Александру Юрьевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения экспертизы.

Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края по установлению рыночной стоимости (цены продажи) объекта оценки площадью 175,3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, дом 9 (Лит. А), выкупаемого в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; на Администрацию Кизеловского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления рыночной стоимости (цены продажи) указанного помещения в размере 372 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указал, что цена помещения определена ответчиком согласно оценочному отчету ООО "Инвест-аудит", составленному в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного помещения. В ссуде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает ссылку ответчика на заключение эксперта - оценщика ООО "Инвест-аудит" несостоятельной, поскольку эксперт при определении стоимости выкупаемого объекта анализировал стоимость объектов -аналогов, расположенных в других городах Пермского края, при этом эксперт сослался на предложения, размещенные в интернете, а не на реально заключенные сделки.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2011 по 19.02.2011.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 09.09.2009 N 43/0, заключенного между Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края и ООО "Инвест-аудит", последнее составило отчет от 30.09.2009 N 148/Н-09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 175,3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 9.

Иной оценочный отчет, составленный по инициативе администрации, в материалах дела отсутствует.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции оценочному отчету ООО "Инвест-аудит" от 09.09.2009 N 43/0 рыночная стоимость указанного нежилого помещения определена в сумме 2 701 009 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края в адрес заявителя направлен проект договора от 22.10.2009 N 18 купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 175,3 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, дом 9 (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 2.1. указанного проекта договора цена приобретаемого имущества указана ответчиком в размере 2 701 009 рублей.

В заявлении главе Кизеловского муниципального района Пермского края от 20.11.2009 Молчанов С. Н. указал, что не согласен с оценкой арендуемого им объекта (т. 1 л.д. 17).

В письме от 11.12.2009 N 1-31/1173 Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края сообщила заявителю о том, что рыночная стоимость объектов муниципальной собственности определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", правил и стандартов оценочной деятельности обществом "Инвест-аудит" (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с предложенной администрацией оценкой, заявитель обратился к оценщику для определения рыночной стоимости помещения.

Согласно отчету от 18.12.2009 N 54-09, составленному экспертом-оценщиком Ульрихом В. Ф., рыночная стоимость помещения площадью 175,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д.9, по состоянию на 18.12.2009 составляет 403 979 руб. (т. 1 л.д.30-90), о чем заявитель сообщил администрации в письме от 31.12.2009 (т. 1 л.д. 18).

В письме от 15.01.2010 N 11-1-31/4 администрация указала заявителю на отсутствие у него права быть заказчиком оценки арендованного имущества, поскольку заявитель не является его собственником (т. 1 л.д. 19).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Молчанова С. Н. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является величина действительной рыночной стоимости помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, основываясь на выводах судебной экспертизы относительно рыночной стоимости спорного помещения в сумме 372 000 руб. и отсутствии оснований для сомнений в выводах эксперта.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 этой же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям. Более того, оценка обязательна при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Проведение повторной оценки отчуждаемого имущества федеральным законодательством о приватизации не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что оценка стоимости арендуемого муниципального имущества проводилась по требованию органа местного самоуправления - администрации Кизеловского муниципального района Пермского края. В проекте договора купли-продажи администрация указала цену выкупаемого помещения в размере, определенном оценщиком.

Доводы заявителя о том, что представленный им отчет от 18.12.2009 N 54-09 и заключение эксперта от 20.09.2010 (т.1 л.д. 128-150, т. 2 л.д. 1-78) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости опровергает отчет, положенный в основу проекта договора купли-продажи, составленного администрацией, отклоняются. Представление отчета, содержащего иную величину стоимости объекта оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете, в соответствии с которым была установлена цена отчуждаемого имущества. Достоверность отчета об оценке, подготовленного ООО "Инвест -Аудит" не была оспорена в порядке отдельного судопроизводства до заключения договора купли-продажи в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абз. 4 п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, из материалов дела следует, что администрация, обратившись к оценщику, и, указав в проекте договора купли-продажи цену выкупаемого имущества в размере, указанном в отчете ООО "Инвест-Аудит", действовала в соответствии с требованиями законодательства.

Из предмета и основания заявленных требований не усматривается, что заявитель оспаривает ненормативный правовой акт органа местного самоуправления или действие администрации публичного характера.

В порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании незаконными действий администрации, направленных на установление размера выкупной цены приватизируемого помещения, рассмотрен быть не может.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер выкупной цены приватизируемого имущества устанавливается договором купли-продажи, стороны при заключении договора и стороны заключенного договора находятся в гражданских правоотношениях.

Споры, возникающие относительно условий договоров не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носят публично-правового характера.

Способ защиты нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать характеру допущенного нарушения, следствием удовлетворения требования, заявленного в целях защиты нарушенного права либо законных интересов заявителя, должно быть непосредственное восстановление прав, за защитой которых это лицо и обратилось в суд.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить требования определениями от 26.03.2010 и от 30.04.2010. Уточнение требований в редакции, которая рассмотрена судом, не освобождает заявителя от риска наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, решение суда от 26.10.2010 - отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молчанова С. Н. следует отказать.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 200 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче заявления предприниматель Молчанов С. Н. уплатил по чеку-ордеру от 18.03.2010 N 33 государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании и, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2010 года по делу N А50-6221/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18 марта 2010 года N 33.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г. Л. Панькова