Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8221/14 по делу N А60-1943/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-1943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-1943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества -Перфильев П.Ю. (доверенность от 10.09.2014);

Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) - Ветчинов Н.О. (доверенность от 24.12.2013 N 459/05/502-03).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2 262 924 руб.02 коп., пеней за период с 26.03.2013 г. по 07.04.2014 в сумме 5 523 248 руб. 58 коп., (с учетом заявленного 08.04.2014 ходатайства об изменении расчета).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 19.05.2014 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере 129 166 917 руб. По мнению общества, расчет задолженности следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 109 268 698 руб. 16 коп. с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014, которым исправлена кадастровая ошибка в сведениях о спорном земельном участке, путем установления действительной кадастровой стоимости, определенной за счет отнесения данного земельного участка к верной группе разрешенного использования. По расчету ответчика задолженность составляет 1 650 112 руб. 52 коп. Общество полагает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014, которым исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ГУП СО "Уралзарубежсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный: Екатеринбург, район автодороги Екатеринбург-Кольцово. Площадь земельного участка 29879 кв. м. Кадастровый номер 66:41:0503009:0005.

Договор аренды заключен на срок с 19.06.2006 по 18.06.2009 (п. 6.1 названного договора). Дополнительным соглашением от 05.06.2007 N 1 срок договора аренды продлен до 18.06.2021.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" в результате реорганизации было преобразовано в закрытое акционерное общество "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия".

Между ГУП СО "Уралзарубежсервис" (первоначальный арендатор) и обществом (новый арендатор) заключен договор от 25.07.2007 N 1, в соответствии с которым первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 10.07.2006 N 5-1266, имеющего местоположение: в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, в Екатеринбурге, с целью строительства культурно-выставочного комплекса.

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы (п. 3.1 названного договора).

Поскольку обществом обязательства по оплате арендной платы за период с августа 2013 г. по декабрь 2013 г. ответчиком не исполнены, Администрация обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является оплата арендной платы в сроки и порядке, установленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено, суды с учетом доплаты за период с января 2013 г. по июль 2013 г. правомерно удовлетворили требования Администрации о взыскании задолженности в размере 2 262 924 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного договором аренды размера неустойки, приняв во внимание имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А60-13148/2013 Арбитражного суда Свердловской области, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11 408 644 руб. 38 коп., а также пени за период с 11.09.2010 по 25.03.2013 в размере 666 457 руб. 15 коп.; от 05.03.2014 по делу N А60-13944/2013 Арбитражного суда Свердловской области, которым с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 640 711 руб. 65 коп., пени за период с 26.03.2013 по 07.04.2014 в размере 749 856 руб. 41 коп. суды правомерно взыскали пени в сумме 5 523 248 руб. 58 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 109 268 698 руб. 16 коп. с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014, которым исправлена кадастровая ошибка в сведениях о спорном земельном участке судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное дело не было рассмотрено, в связи с чем оснований для применения при расчете задолженности кадастровой стоимости земельного участка в размере 109 268 698 руб. 16 коп. у судов не имелось.

Напротив, ответчик сам настаивал на применении при расчете задолженности кадастровой стоимости, установленной по решению суда равной рыночной в деле N А60-9488/2013. Указанное решение, явившееся основанием для внесения изменений в ГКН, в соответствии со ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно принято судами во внимание при проверке расчета задолженности ответчика и его доводов о наличии судебного акта об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-1943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров