Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2004/11 по делу N А76-18963/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2011 г. N Ф09-2004/11

11 мая 2011 г.

N Ф09-2004/11-С2 Дело N А76-18963/2010-59-487

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-3914/11 по делу N А76-23370/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-1595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-18963/2010-59-487 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Скрипник А.С. (далее - судебный пристав).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поль" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу о признании незаконным его бездействия, выразившегося:

- в непринятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа от 26.05.2010 серии АС N 002476238, и не совершении своевременных исполнительных действий в период с 01.06.2010 по 01.08.2010 в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

- в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу от 26.05.2010 серии АС N 002476238 в период с 01.06.2010 по 01.08.2010 в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом определения суда о выделении в отдельное производство части заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью "УралТара" (далее - должник).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несоответствия бездействия должностного лица требованиям законодательства Российской Федерации и нарушения в результате этого прав взыскателя.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2010 по делу N А76-1922/2010-58-225 с должника в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 195 312 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа от 26.05.2010 серии АС N 002476238, выданного в соответствии с названным решением арбитражного суда, 01.06.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 75/1/64418/48/2010.

В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом Скрипник А.С. выполнены следующие исполнительские действия.

Судебным приставом направлен запрос от 15.06.2010 в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, на который получен ответ от 23.06.2010 об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В это же время направлены запросы в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной технике, принадлежащей должнику. Получены ответы об отсутствии сведений об объекте учета, и о том, что должник в числе собственников техники не значится.

Получены сообщение от 20.07.2010 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о наличии счетов в кредитных организациях и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об отсутствии автотранспорта у должника.

Судебным приставом 01.07.2010 вынесено извещение о вызове руководителя должника на прием.

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительские действия по взысканию задолженности проведены не в полном объеме, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебный пристав всех необходимых исполнительских действий, а также мер принудительного исполнения по исполнительному листу N АС N 002476238 в период с 01.06.2010 по 01.08.2010 не предпринял, а совершенные в этот период исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств или принудительного взыскания задолженности, при этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока суду не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительских действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом в ходе исполнительного производства получены сведения о наличии расчетных счетов должника в открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" и открытом акционерном обществе Банк "Северная казна". Однако, никаких исполнительских действий по полученной информации судебным приставом не совершено.

Также в течение двух месяцев ведения исполнительного производства судебным приставом не произведен выезд (выход) по месту нахождения должника в целях обнаружения и ареста принадлежащего должнику имущества, не истребованы финансовые документы должника, с помощью которых возможно установить его активы, не получены объяснения от руководителя должника об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в течение двух месяцев, судебный пристав ограничилась лишь направлением запросов и получением ответов из регистрирующих органов и не приняла ни одного решения, направленного на взыскание задолженности. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии у должника расчетных счетов, которая не была проверена и не наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах. Решения о наложении ареста на денежные средства были приняты 06.09.2010, а выход по месту нахождения должника совершен 15.09.2010, то есть по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено, что судебным приставом в установленные сроки необходимые исполнительские действия не принимались и отсутствовали уважительные причины, препятствующие произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем пять месяцев, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия указанного должностного лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств несоответствия бездействия должностного лица требованиям законодательства Российской Федерации и нарушения в результате этого прав взыскателя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2010 по делу N А76-18963/2010-59-487 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Т.В. Юртаева