Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1719/11 по делу N А50-11189/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2011 г. N Ф09-1719/11

Екатеринбург

06 мая 2011 г.

N Ф09-1719/11-С5 Дело N А50-11189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метасервис" (ОГРН 1035901460429, ИНН 5913005431, далее - общество "Метасервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу А50-11189/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Метасервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (ОГРН 304591326000099, ИНН 591300003608) 79 299 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика в феврале-мае 2007 года и январе 2008 года, на основании ст. 210, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ (т.1, л.д. 3-7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 (судья Неклюдова А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Кононов В.С. 13.10.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Метасервис" 20 930 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А50-11189/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010 (судья Неклюдова А.А.) с общества "Метасервис" в пользу предпринимателя Кононова В. С. взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда от 10.11.2010 отменено, с общества "Метасервис" в пользу предпринимателя Кононова В.С. взыскано 20 930 руб. в возмещение судебные расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Метасервис" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебные расходы предпринимателя Кононова В.С. возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. В обоснование своей позиции ответчик сослался на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кононовым В.С. (заказчик) и Князевой А.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.06.2010, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.3, л.д. 2-3).

Юридические услуги согласно п. 2.1 договора включают в себя: составление писем, претензий, ответов на претензии контрагентам заказчика; составление исковых заявлений, отзывов на иски в случае неурегулирования споров в досудебном порядке; составление заявлений о принятии обеспечительных мер; представительство в судах; представительство в суде апелляционной инстанции; представительство в кассационной инстанции (по согласованию сторон).

Конкретные обязательства, принятые на себя исполнителем в соответствии с п.1.1, 2.1 договора, определены сторонами в п. 1.1 Приложения N 1 к договору от 14.06.2010.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставленных исполнителем заказчику в соответствии с договором, определяется приложением к настоящему договору.

Между предпринимателем Кононовым В.С. и Князевой А. В. подписан акт приема оказанных услуг от 07.10.2010 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 14.06.2010, из которого следует, что услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, замечаний к исполнению нет. В подтверждение факта оплаты услуг в сумме 20 930 руб. по договору возмездного оказания услуг от 14.06.2010 предпринимателем Кононовым В.С. представлены расходные кассовые ордера от 11.10.2010 N 27 на сумму 15 930 руб., от 14.06.2010 N 23 на сумму 5 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенная и истребуемая предпринимателем Кононовым В.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 930 руб. является чрезмерной.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 10.11.2010, указал на то, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности расходов сделан на основании одного лишь заявления общества "Метасервис" без какого-либо документального обоснования и без учета представленных предпринимателем Кононовым В.С. доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов. Принимая во внимание такие обстоятельства, как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд удовлетворил требования заявителя в сумме 20 930 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор возмездного оказания услуг от 14.06.2010, акт приема оказанных услуг N 1 от 07.10.2010, подписанный сторонами без каких-либо замечаний, расходные кассовые ордера от 11.10.2010 N 27, от 14.06.2010 N 23, доверенность от 17.06.2010, учитывая что из определений от 30.06.2010, от 22.07.2010, решения от 05.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 следует, что представитель предпринимателя Кононова В.С. Князева А.В. оказывала юридические услуги и представляла интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом приняты во внимание такие обстоятельства, как характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем юридической помощи, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, имеющиеся в материалах дела сведения о ценах на рынке юридических услуг, которые не свидетельствуют о чрезмерности понесенных судебных издержек.

Доказательств того, что представителем не исполнены предусмотренные договорами обязательства, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, обществом "Метасервис" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с общества "Метасервис" в пользу предпринимателя Кононова В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 930 руб. является правильным.

Доводу заявителя о необоснованном возмещении судом судебных расходов предпринимателя Кононова В.С., со ссылкой п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции разрешался вопрос о размере судебных расходов и их чрезмерности, а не исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изложенная правовая позиция закреплена в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и учтена судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу А50-11189/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко