Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 17АП-9614/10

г. Пермь

13 октября 2010 г.

Дело N А50-11189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис": Коротких Е.В. - по доверенности от 14.04.2010 г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича: Князева А.В. - по доверенности от 17.06.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2010 года по делу N А50-11189/2010,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис"

к индивидуальному предпринимателю Кононову Владимиру Степановичу

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метасервис" (далее - ООО "Метасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова Владимира Степановича (далее - предприниматель Кононов, ответчик) 79 299 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика в феврале-мае 2007 года и январе 2008 года, на основании ст.ст. 210, 309, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 130-135).

Истец, ООО "Метасервис", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что ответчик как субабонент обязан оплатить ООО "Метасервис" - управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 34, г. Губаха, исполнителя коммунальных услуг, абонента ОАО "ТГК-9", поставленную тепловую энергию в спорный период.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику, по его мнению, доказан.

Утверждение истца о том, что его помещение в спорный период обогревалось при помощи электродизельной пушки, считает не обоснованным и не доказанным.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, предприниматель Кононов, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 49) и не оспаривается сторонами, истец (ООО "Метасервис") с 01.09.2006 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 34 по пр. Ленина, г. Губаха, ответчику (предприниматель Кононов), в свою очередь, с 01.10.2004 г. на праве аренды, а затем с 23.07.2007 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) в цокольном этаже данного многоквартирного дома, общей площадью 691,5 кв.м. (том 1 л.д. 28-33, 46-48).

ООО "Метасервис", указав, что ответчик в феврале - мае 2007 года и январе 2008 года не оплатил поставленную ему тепловую энергию в размере 79 299 руб. 49 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность взыскания задолженности в заявленном им размере, и отказал ООО "Метасервис" в удовлетворении его исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований ООО "Метасервис" не усматривает, в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, утверждая, что им в спорный период передана ответчику тепловая энергия в заявленном им размере, общей стоимостью 79 299 руб. 49 коп., представил в дело счета-фактуры и счета, выставленные в мае, июне 2007 г. и марте 2008 г. (том 1 л.д. 22-27), а также договор с энергоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9", в рамках которого ООО "Метасервис" получает тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 34 по пр. Ленина, г. Губаха (том 1 л.д. 18-21). Также ООО "Метасервис" представлены доказательства оплаты им услуг по данному договору в марте-декабре 2007 года и январе 2008 года (том 1 л.д. 52-140).

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывает, что нежилое помещение (магазин) в спорный период отапливалось им при помощи тепловой электродизельной пушки, поскольку система отопления была непригодна для использования, находилась в аварийном состоянии, в связи с чем, им произведен ее ремонт, часть помещений в магазине не имеет радиаторов и системы центрального отопления, часть помещений - является холодильными камерами. В обоснование доводов представил документы подтверждающие их (том 2 л.д. 20-25, 39-64, 78-127).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в совокупности повторно в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 71, ч. 1 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, о не доказанности задолженности ответчика в заявленном истцом размере в порядке ст. 65 АПК РФ, и правомерно отказал ООО "Метасервис" в удовлетворении исковых требований.

15 января 2007 года Егоровым С.И. (Ссудодатель) и Кононовым В.С. (Ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования, по которому в связи с низкой температурой внутри нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 34, и для проведения ремонтно-строительных работ Ссудодатель передает Ссудополучателю для повышения температуры воздуха внутри помещения в пользование тепловую пушку "Бекар М" электродизельная, сроком до 20 марта 2008 г. (том 2 л.д. 78).

Согласно справки ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" Губахинский филиал N 231 от 26.03.2008 г., выданной Кононову В.С., по данным Государственного технического учета объектов капитального строительства города Губахи Пермского края, при составлении технического паспорта на объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 691,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д. 34, по состоянию на 26 мая 2003 года указанное помещение было оснащено системой центрального отопления, на момент осмотра помещения - в помещении имелись трубопроводы центрального отопления, радиаторы - отсутствовали (том 2 л.д. 23).

В справке N 950 от 10.09.2007 г., выданной ИП Кононову В.С. МУП "Тепловые сети", указало, что в связи с отсутствием радиаторов отопления в магазине "Стройматериалы" по адресу пр. Ленина, 34 ИП Кононов В.С. с 01.09.2003 г. в системе отопления конструктивных изменений не было, количество потребляемой тепловой энергии выставлялось в соответствии с прилагаемым графиком, оплата производилась своевременно (том 2 л.д. 24, 20).

12.09.2007 года Кононов В.С. направил в адрес ООО "Метасервис" письмо, которым просит сделать перерасчет по предоставляемым счетам за отопление по магазину "Стройматериалы" пр. Ленина, 34, с 01 февраля 2007 г., т.к. потребление тепловой энергии по факту производится меньше ввиду отсутствия радиаторов отопления, справка МУП "Тепловые сети" и график расчета тепловой энергии прилагается (том 2 л.д. 21). Письмо получена истцом 12.09.2007 г. (Вх. N 334).

20 сентября 2007 года комиссией с участием директора ООО "Метасервис" и Кононова В.С. составлен Акт обследования объекта ИП Конова В.С. по адресу пр. Ленина, 34 (том 2 л.д. 22). На момент обследования помещения по пр. Ленина, 34 магазин "Стройматериалы" комиссией было выявлено, что радиаторы центрального отопления отсутствуют.

В дальнейшем, предприниматель Кононов обратился к ООО "Метасервис" с заявлением, в котором указал, что он является собственником нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже в 3-х этажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 34, через которое проходят магистральные трубы теплоснабжения и холодного водоснабжения верхних этажей жилого дома, им обнаружено, что магистральные трубы находятся в критически аварийном состоянии, во избежании аварии, прорыва труб и нанесения материального ущерба материальным ценностям, находящимся в данном помещении, используемом под магазин, просил срочно принять меры и уведомить о своем решении в течении 3-х дней (том 2 л.д. 41). Заявление получено истцом 22.10.2007 г. (Вх. N 365).

16.11.2007 года Государственной жилищной инспекцией Пермского края г. Губаха, составлен Акт обследования помещения, находящегося по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, 34 (том 2 л.д. 42).

Указанным Актом установлено, что помещение находится на 1 этаже, является нежилым, в нем размещен магазин строительных материалов, через данное помещение проходят все магистрали ЦО, ХВС, ГВС и водоотведения (канализация). На момент обследования 14.11.2007 г. состояние магистралей в аварийном состоянии: в техподполье находящееся в помещении обнаружена вода до уровня пола, запорная арматура и магистраль находится в воде, общедомовые стояки и магистраль сгнили, на поверхности всей магистрали конденсат, запорная арматура неисправны. Инспектором сделано заключение: необходимо произвести в кратчайшие сроки ремонт магистрали находящейся на 1 этаже во избежание аварии.

Несмотря на обращения ответчика и проведенные обследования нежилого помещения, которыми установлено аварийное состояние тепловых сетей и отсутствие у ответчика радиаторов отопления, истцом каких-либо действий по ремонту либо замене тепловых сетей и установке радиаторов отопления в период с 2007 по февраль 2008 года выполнено не было.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в не доказано.

В связи с изложенным, ответчик был вынужден самостоятельно и за свой счет осуществить ремонт, замену тепловых сетей и произвести установку радиаторов отопления, путем заключения договора подряда на выполнение капитального ремонта помещений цокольного этажа, сантехнических работ с третьим лицом (том 2 л.д. 43-46).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела (том 2 л.д. 47-64).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Кроме того, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Представленным истцом с жалобой Приложением к договору управления определен перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, техническое обслуживание и эксплуатация лифтов по договорам управления.

В соответствии с данным Приложением истец 1 раз в полгода осуществляет осмотр центрального отопления на чердаках, в подвалах (подпольях), на лестницах; 1 раз в 3 месяца осмотр тепловых вводов, приборов, оборудования. Определен перечень работ, выполняемых при проведении осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, входящих в состав общего имущества дома; перечень основных работ по текущему ремонту жилых домов (мест общего пользования), включающий в себя в части центрального отопления (внутридомовой системы): смену отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры, установку (при необходимости) воздушных кранов, утепление трубопровода, приборов, восстановление разрушенной тепловой изоляции, гидравлическое испытание и промывку системы, промывку отопительных приборов (по стояку) и в целом систем отоплении, регулировку и наладку систем отопления, замену отдельных электронасосов малой мощности.

Несмотря на возложенные на него законом и договором управления обязательства, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец не произвел своевременно ремонт либо замену теплосетей центрального отопления, в связи с чем, услуга - отопление, в спорный период оказывалась истцом ответчику ненадлежащим образом. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

При отсутствии доказательств исполнения истцом как управляющей организацией обязательства по содержанию и ремонту тепловых сетей, а также предоставления услуги отопления ответчику надлежащего качества, отсутствии документального подтверждения объемов поставленной ответчику тепловой энергии, оснований для удовлетворения иска нет.

В связи изложенным решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-11189/2010 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2010 года по делу N А50-11189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц