Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2175/11 по делу N А47-4948/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-2175/11

10 мая 2011 г.

N Ф09-2175/11-С2 Дело N А47-4948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-4948/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Представители инспекции - Мангушев В.Р. (доверенность от 11.01.2011), Шарипов Р.М. (доверенность от 11.01.2011) приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

Индивидуальный предприниматель Чернов Александр Александрович (ИНН: 560911724232, ОГРН: 304560901600031; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 13-13/20603 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 гг., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2006 г., I, II кварталы 2007 г., соответствующих пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет указанных налогов, п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов.

Решением суда от 04.10.2010 (судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что, поскольку предпринимателем осуществлялась реализация товаров юридическому лицу, указанные операции не могут быть отнесены к виду деятельности, подлежащему налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Также, по мнению инспекции, налогоплательщиком необоснованно при исчислении налоговой базы по общей системе налогообложения учтены расходы по приобретению автомобильных запчастей, поскольку указанные затраты налогоплательщик обязан заявить путем подачи налоговой декларации. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой 30.06.2009 вынесено решение N 13-13/20603 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН в указанных суммах, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о необоснованном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, связанной с реализацией закрытому акционерному обществу "ОренбургТИСИЗ" автомобильных запчастей, оплата которых осуществлялась в безналичном порядке. Данная деятельность квалифицирована инспекцией как оптовая торговля.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что продажа предпринимателем автомобильных запчастей относится к розничной торговле, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Вывод судов соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) под розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Пунктом 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" к розничной торговле отнесена деятельность по продаже товаров на основе договоров розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 данного Кодекса, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

По смыслу указанных норм розничной торговлей в целях применения гл. 26.3 Кодекса является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Таким образом, в случае если оплата реализованного индивидуальным предпринимателем товара произведена в безналичной форме, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что операция по реализации товара не относится к виду деятельности "розничная торговля" и влечет возникновение у предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕНВД, обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении этой операции.

При решении вопроса о наличии такой обязанности определяющим критерием для разграничения вида деятельности, в рамках которого осуществлена операция (оптовая или розничная торговля), является цель приобретения товара покупателем.

Проанализировав характер операций по реализации предпринимателем закрытому акционерному обществу "ОренбургТИСИЗ" автомобильных запчастей, суды квалифицировали их как розничную торговлю, подлежащую обложению ЕНВД.

При этом судами выявлено, что закрытым акционерным обществом "ОренбургТИСИЗ" автомобильные запчасти приобретались у предпринимателя для использования в собственных целях, а не для перепродажи либо иного коммерческого использования.

Доказательств реализации предпринимателем автомобильных запчастей юридическому лицу, впоследствии использовавшим их в предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств не имеется.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-4948/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова