Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-11155/09 по делу N А07-8934/2009

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А07-8934/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 о приостановлении производства по делу N А07-8934/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Орлов А.А. (доверенность от 20.11.2014 N 58).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о государственной регистрации перехода права собственности на 15 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323, 276, 277.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - Комитет по управлению собственностью), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Раскопкин Анатолий Васильевич, совхоз-завод "Дмитриевский", Кабиров Ф.Ф., Менванов Р.Р., Рассохин А.М., Мусин Д.М., Мухаметзянова А.М., Привалова В.Б., Арсланов Масхуд Ягфарович, Бакиев З.Ф., Басыров Р.Р., Каюпов Марсель Исламович, Минибаев Марат Губдулхакович, Тотмаков Николай Михайлович, Хазиев Ренат Вагизович, Шагабутдинов Шамиль Ахсанович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 (судья Пакутин А.В., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Администрация в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 13 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литеры 223- 225, 279, 308, 316-323.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 (судья Вафина Е.Т., арбитражные заседатели Глухов О.Е., Гусев А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 (судьи Мындря Д.И., Смирнов А.Ю., Столяров А.А.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Васильева Татьяна Александровна и Арефьева Татьяна Евгеньевна обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-8934/2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Румянцев А.А., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Т.А. и Арефьева Т.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство Григорьевой Натальи Алексеевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба Григорьевой Н.А. принята к производству апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышков А.А., Насибуллин О.Р., Мулюкова А.Н., Сайфуллин А.Ш., Григорьева Н.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) удовлетворено ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Уфимским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела по иску Сайфуллина Азата Шаукатоваича к Мулюковой Альмире Наильевне о признании права собственности на объект незавершенного индивидуального строительства, взыскании неустойки.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.2014, общество "Партнер" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, полагая, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о признании права собственности Сайфуллина А.Ш. на объект незавершенного индивидуального строительства, право собственности на который зарегистрировано также за Мулюковой А.Н., не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, так как обстоятельства указанного спора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела и какие выводы, установленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, могут повлиять на выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению судом при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Сайфуллина А.Ш. к Мулюковой А.Н. Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 утверждено мировое соглашение, которое явилось основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 119,7 кв.м., находящийся по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Лазурная, 25 (строительный адрес 224).

Согласно сведениям, предоставленным Уфимским районным судом Республики Башкортостан, удовлетворено ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения от 11.01.2013, дело готовится к направлению в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А07-8934/2009.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел, возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований Администрации в настоящем деле является переход права собственности на 13 не завершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, в том числе литер 224.

В результате рассмотрения спора, возникшего между физическими лицами и рассматриваемого Уфимским районным судом Республики Башкортостан, утверждено мировое соглашение, которое явилось основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 119,7 кв.м., находящийся по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Подымалова, ул. Лазурная, 25 (строительный адрес 224).

Таким образом, предметом настоящего спора и спора рассматриваемого судом общей юрисдикции является право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества.

Поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, которым прекращено производство по делу, являющийся основанием для регистрации права собственности на спорный объект Сайфуллина А.Ш., обжалован, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу N А07-8934/2009 до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А07-8934/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков