Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8276/14 по делу N А47-13286/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А47-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (ИНН: 5611054584, ОГРН: 1085658005256); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества - Вирясов В.П. (доверенность от 16.09.2014)

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании убытков в сумме 2 961 032 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 02.06.2014 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и выплатой заработной платы обществом своим работникам являются неправильными. Общество ссылается на то, что оно лишено возможности использовать результат работ своих сотрудников в связи с незаконными действиями учреждения; результат работ, произведенный работниками общества в процессе подготовки документов и участия в открытом аукционе, фактически не принес для него никакого экономического эффекта.

Заявитель жалобы также считает необоснованными выводы суда о недоказанности фактов безусловного признания общества победителем аукциона и получения дохода по результатам выполнения работ по муниципальному контракту, так как, учитывая обстоятельства дела, общество было бы единственным участником аукциона, с которым был бы заключен контракт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов и сайте оператора электронной площадки размещено извещение N 0353300002012000031 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ: капитальный ремонт родильного отделения и взрослой поликлиники учреждения, включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 гг.

Начальная (максимальная) стоимость выполнения работ составила 11 699 907 руб.

Заявка истца на участие в открытом аукционе в электронной форме (порядковый номер - 24, защищенный номер -3187438), отклонена, согласно протоколу N 1 аукционной комиссии заказчика от 13.08.2012 обществу отказано в допуске к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме.

Решением суда от 26.12.2012 по делу N А47-13842/2012 по иску общества исковые требования удовлетворены частично: судом признаны незаконными действия аукционной комиссии заказчика, выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ: капитальный ремонт родильного отделения и взрослой поликлиники заказчика, включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 гг.; в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановлением от 10.07.2013 по делу N А47-13842/2012 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники учреждения, включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 гг. В указанной части заявленные требования общества удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что муниципальный контракт по итогам конкурса должен был быть заключен с ним, как с единственным участником аукциона, а неправомерный отказ ответчика в допуске общества к участию в аукционе лишил его возможности получить прибыль, обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 2 961 032 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков.

Ссылка общества на то, что им понесены убытки в сумме 37 626 руб. 86 коп., составляющие заработную плату конкретных работников, которые в течение определенного времени занимались исключительно подготовкой документации для последующего участия в открытом аукционе в электронной форме, не были заняты на других объектах и не занимались иной работой, кроме как подготовкой к участию в аукционе, обоснованно не принята судами, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем (ст. 1, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, общество по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие, что общество в спорный период не получало прибыль от основных видов своей деятельности, что свидетельствовало о простое по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены. Факт незаключения контракта не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Представленные обществом в качестве доказательств наличия упущенной выгоды локальные сметные расчеты, которые определяют те суммы расходов на выполнение работ, которые понес бы истец, если бы он приступил к выполнению работ, исходя из тех цен, которые сложились у истца, в том числе по закупке материалов и выполнению каждого вида конкретных работ, судами не приняты, поскольку доказательства того, что муниципальный контракт безусловно был бы заключен с истцом, по результатам которого им был бы получен доход в сумме 2 923 406 руб., истцом не представлены.

Доводы общества о том, что победителем аукциона как единственного оставшегося участника конкурса являлось бы общество, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 2 961 032 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу N А47-13286/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев