Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф09-8850/14 по делу N А50-5300/2014

Екатеринбург

04 декабря 2014 г.

Дело N А50-5300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (ИНН: 5906096607, ОГРН: 1105906000155; далее - общество "ПАРМА") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-5300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПАРМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страхования компания "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728; далее общество "ГСК "ЮГОРИЯ") о взыскании 645 288 руб. 45 коп. недовыплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2014 (судья Самаркин В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПАРМА" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель не согласен с выводом судов о тождественности исков по делам N А50-5300/2014 и А50-22093/2012, так как в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22093/2012 взыскано недовыплаченное страховое возмещение за страховой случай на основании заключения эксперта, а требования по настоящему делу заявлены о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановления здания распиловочного цеха и выплаченной суммой страхового возмещения на основании документов, подтверждающих несение реальных затрат. Кассатор возражает против вывода судов о появлении новых доказательств по рассмотренному делу, считая, что это обстоятельства, которые порождают новые гражданско-правовые отношения в связи с восстановлением принадлежащего обществу "ПАРМА" имущества от последствий страхового случая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в принадлежащем обществу "ПАРМА" на праве собственности (договор купли-продажи оборудования от 12.03.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2010) здании, расположенном по адресу: Пермский край, Карагайский р-н, с. Обвинск, ул. Дмитрова, д. 14а, 10.04.2012 произошел пожар, в результате которого повреждено огнем здание распиловочного цеха, станки, щит электрический.

На момент пожара указанное имущество было застраховано в обществе "ГСК "Югория" по договору (полису) страхования имущества от огня и других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц от 12.04.2011 N 06/47-010078-36/11, страховая сумма по которому определена в размере 3 310 000 руб.

Невыплата обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения по факту наступления страхового случая послужила основанием для обращения общества "ПАРМА" в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 837 491 руб. 64 коп. страхового возмещения и 76 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки поврежденного имущества и пожаро-технической экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-22093/2012 с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу общества "ПАРМА" взыскано 837 491 руб. 64 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. в счет возмещения убытков. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на несение фактических затрат на восстановление указанного здания в большем размере, чем сумма выплаченного обществом "ГСК "ЮГОРИЯ" страхового возмещения, общество "ПАРМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с иском о взыскании 645 288 руб. 45 коп. недовыплаченного страхового возмещения, общество "ПАРМА" в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром здания представило договор подряда от 05.12.2013 на выполнение работ по восстановлению цеха и складов и локальный сметный расчет N 1.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение о прекращении производства по делу оставил без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Исходя из толкования подп. 5 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом под основанием иска (заявления) понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела N А50-22093/2012, предметом его рассмотрения являлись требования общества "ПАРМА" о взыскании с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по указанному делу установлено, что в материалы дела не представлено доказательств полной гибели объекта. В связи с чем судом удовлетворены исковые требования с учетом стоимости реальных затрат на восстановление конструктивных элементов здания в размере 612 602 руб. 80 коп. в ценах на момент пожара и на восстановление внутренней отделки поверхности потолка и стен бытового помещения в сумме 26 063 руб. 84 коп.

Размер страхового возмещения определен судом в результате проведения строительно-технической экспертизы по делу N А50-22093/2012.

Предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу N А50-5300/2014 является требование общества "ПАРМА" о взыскании с общества "ГСК "ЮГОРИЯ" суммы недовыплаченного, по мнению заявителя, страхового возмещения.

Однако истец в рамках настоящего дела в качестве доказательства несения затрат на восстановление поврежденного пожаром объекта ссылается на договор подряда от 05.12.2013 на выполнение работ по восстановлению цеха и складов.

Таким образом, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось несогласие общества "ПАРМА" с суммой подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что представленный в материалы настоящего дела договор от 05.12.2013 является лишь новым доказательством размера страхового возмещения по отношению к тому же юридическому факту, что и в рамках дела N А50-22093/2012 (выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая); наличие указанного доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с наступлением страхового случая, входил в предмет иска, рассмотренного по делу N А50-22093/2012, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, исследуя вопрос тождественности исков по делам N А50-22093/2012 и А50-5300/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение по делу N А50-22093/2012 вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что заявлены в иске по настоящему делу, в связи с чем обоснованно прекратили производство по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основание настоящего иска не идентично основанию иска, рассмотренного в рамках дела N А50-22093/2012, ранее правомерно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 17.11.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ПАРМА" в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-5300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАРМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева