Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8925/14 по делу N А76-4999/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Середой Ирины Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А76-4999/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Уральского округа 24.11.2014 в электронном виде от имени Середой И.В. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы по данному делу. Такое же ходатайство 28.11.2014 нарочно поступило в суд кассационной инстанции. При этом, между подписями заявителя, содержащимися в данных документах, имеются расхождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 5 ст. 49 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

Таким образом, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно подлинности подписи заявителя ходатайства при отсутствии в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы, либо его представителя, суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба Середой И.В. подлежит рассмотрению по существу.

Середой Ирина Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу N А76-4999/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судья Бабкина С.А.) указанная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что Середой И.В. не является лицом участвующим в деле, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях.

В кассационной жалобе Середой И.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения судебным актом прав Середой Ирины Владимировны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества "Золотая рыбка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 ликвидируемый должник - общество "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович.

Конкурсный управляющий общества "Золотая рыбка" Белугин А.П. 18.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тюриковой Анны Владимировны, Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Капустинской Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу общества "Золотая рыбка" в порядке субсидиарной ответственности 3 466 598 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 (судья Хаванцев А.А.) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с данных лиц удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Середой Ирина Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из следующего.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Середой И.В. подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Золотая рыбка".

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определяется положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу указанных норм права Середой И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Середой И.В.; рассматривая заявление конкурсного управляющего должника по настоящему делу о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции оценивал ситуацию в целом, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возлагал; в связи с чем делать вывод о нарушении судебным актом прав Середой И.В. нет оснований.

Таким образом, поскольку Середой И.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о ее правах и обязанностях, соответственно, указанное лицо не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Середой И.В. правомерно возвращена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что определением суда первой инстанции 03.07.2014 непосредственно затрагиваются права и обязанности Середой И.В., был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что, описание в установочной части обжалуемого заявителем определения суда обстоятельств дела о банкротстве общества "Золотая рыбка" с указанием имени Середой И.В. не свидетельствует об изменении правоотношений между должником и данным лицом, либо установлении иного правоотношения; субъективное толкование содержания судебного акта Середой И.В. не может свидетельствовать о нарушении ее прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А76-4999/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Середой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев