Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8306/14 по делу N А60-30815/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-30815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиМиД" Суздалева Юрия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-30815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Занин П.Д. (доверенность от 01.12.2014);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Безбородов А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 13-10/11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДиМиД" (далее - общество "ДиМиД", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Суздалев Ю.А.

Конкурсный управляющий 05.03.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными оформленных платежными поручениями от 20.06.2013 N 44 и 45 сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 818 161 руб. 20 коп. в уплату административных штрафов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области по делам об административном правонарушении от 15.03.2013 N 121 и 126, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания РЭК Свердловской области возвратить в состав конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 818 161 руб. 20 коп., восстановить задолженность общества "ДиМиД" перед РЭК Свердловской области по уплате административных штрафов.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением суда от 20.06.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, РЭК Свердловской области был осведомлён о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается письмом должника от 22.03.2013 об отсрочке уплаты административных штрафов, бухгалтерской и налоговой отчетностью, представлявшейся обществом "ДиМиД" в целях установления тарифов на 2013-2014 гг. Конкурсный управляющий считает, что РЭК Свердловской области являлась кредитором должника и была осведомлена о причинах принятия решения о ликвидации должника.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.03.2013 N 121 и 126, вынесенными РЭК Свердловской области, должник за совершение административного правонарушения, подвергнут административным штрафам в общей сумме 818 161 руб. 20 коп.

Письмом от 22.03.2013 N 1-22/03 должник ходатайствовал о рассрочке уплаты административных штрафов на срок 3 месяца, рассрочка была предоставлена.

Платежными поручениями от 20.06.2013 N 44 и 45 должник перечислил на расчетный счет УФК по Свердловской области (РЭК Свердловской области) денежные средства в сумме 818 161 руб. 20 коп. с назначением платежа: "Административный штраф по постановлениям от 15.03.2013 РЭК N 121, N 126".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделки по перечислению должником 818 161 руб. 20 коп. в качестве уплаты административных штрафов повлекли предпочтительное удовлетворение требований РЭК Свердловской области, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Рассматривая указанный спор, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что РЭК Свердловской области в момент совершения оспариваемых сделок знала о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В п. 10 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 22.08.2013, оспариваемые сделки совершены 20.06.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон данной сделки, обоснованно исходили из того, что наличие у должника задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что РЭК Свердловской области должен располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Суды установили, что письмом от 22.03.2013 N 1-22/03 должник ходатайствовал о рассрочке уплаты административных штрафов, предусмотренных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.03.2013 N 121 и 126, на срок 3 месяца. Из содержания письма от 22.03.2013 N 1-22/03 не следует, что должник является неплатежеспособным и его имущества недостаточно для удовлетворения требований по уплате административных штрафов и иных кредиторов. При этом в установленные сроки (до 25.06.2013) обязанность по уплате административных штрафов должником исполнена, повторного обращения с аналогичным ходатайством им не заявлено.

Суды учли, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202, то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что РЭК Свердловской области знала или должна была знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды обоснованно заключили, что совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания недействительными сделок должника по перечислению 818 161 руб. 20 коп., оформленных платежными поручениями от 20.06.2013 N 44 и 45, конкурсным управляющим не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на возможность для РЭК Свердловской области сделать выводы о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "ДиМиД" на основании имевшейся в ее распоряжении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такая отчетность в материалах дела отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену или изменение судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с должника подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-30815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДиМиД" Суздалева Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиМиД" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон