Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7680/14 по делу N А60-7601/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-7601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-7601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кесслер А.В.;

представители Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) - Речкин Р.В. (доверенность от 30.10.2014); Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012).

Предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления от 24.06.2013 N 148 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск" (далее - распоряжение N 148).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (далее - Центр Культуры).

Решением суда от 07.05.2014 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кесслер А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на следующее.

Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение не порождает возникновение у Центра Культуры владения и пользования спорным имуществом, в связи с нахождением данного имущества на момент вынесения оспариваемого распоряжения у заявителя на основании договора аренды от 01.12.2004 N 153; передача спорного объекта в оперативное управление не состоялась; цель, с которой принималось распоряжение, не достигнута, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противоречии оспариваемого ненормативного акта ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, данное распоряжение является недействительным в связи с его принятием после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и подачи им заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с целью воспрепятствование заявителю жалобы реализации данного права, что является злоупотреблением правом. Предприниматель Кесслер А.В. считает необоснованной ссылку судов на судебные акты, принятые в рамках дела N А60-28154/2011, поскольку, по его мнению, они не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что спорное имущество, является объектом социально-культурного назначения, не подлежащим приватизации в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), поскольку данным Законом запрещена приватизация только в отношении объектов, использующихся по назначению, между тем спорное имущество не используется в качестве кинотеатра уже более восьми лет.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Центр Культуры просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2004 заявителем с одной стороны и Комитетом имущественных отношений муниципального образования "город Красноуфимск" с другой заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, по условиям которого ему переданы в срочное возмездное пользование на срок с 15.02.2005 по 30.11.2024 помещения в нежилом 2-этажном здании кинотеатра "Космос" по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14.

Управлением 24.06.2013 издано распоряжение N 148 о закреплении за Центром Культуры на праве оперативного управления муниципального имущества: здания кинотеатра "Космос" общей площадью 732, 8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7, этажность: 1 - 2, подземная этажность: 1, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14 с целью обеспечения учреждения возможностью осуществления деятельности в сфере культуры (культурно-досуговой деятельности).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Кесслер А.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Руководствуясь положениями ст. 1, 3 Закона N 159-ФЗ, установив, что в 2011 году предприниматель Кесслер А.В. заявлял о намерении приватизировать арендуемые им помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, но ему было отказано; данный отказ, оспоренный в судебном порядке, признан законным в связи с несоблюдением условия о непрерывности владения и пользования помещением в течение двух и более лет на момент вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ (дело N А60-28154/2011); условие о двухлетнем сроке владения по состоянию на 01.07.2013 было установлено Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 144-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2013, тогда как оспариваемое распоряжение издано 24.06.2013, а заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с указанным изменением законодательства было подано предпринимателем 26.08.2013, суды пришли к выводу, что на момент издания оспариваемого распоряжения заявитель не обладал преимущественным правом на приватизацию спорных помещений, и, соответственно, отсутствующее право не могло быть нарушено принятием данного распоряжения.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, выписку из реестра муниципальной собственности городского округа Красноуфимск от 14.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 66АГ N 060963, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание кинотеатра "Космос", в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей городского округа Красноуфимск; согласно условиям, изложенным в п. 1.2 договора аренды от 01.12.2004 N 153, объект предоставляется арендатору для организации культурно-развлекательного центра, включающего в себя дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд; здание кинотеатра "Космос" располагается на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения объектов культуры и искусства".

Руководствуясь ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, предусматривающей, что не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, а также положениями п. 1, 5 ст. 3, ст. 30 Закона N 178-ФЗ, устанавливающими особенности приватизации объектов социально-культурного назначения, согласно которым объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения; в силу пункта названной статьи эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством; с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, суды пришли к выводу о принадлежности указанного в оспариваемом распоряжении здания к объектам культуры, используемых по назначению для нужд населения, приватизация которых на основании положений, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, не допускается.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что при данных обстоятельствах оспариваемое распоряжение не могло привести к нарушению прав предпринимателя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований также мотивирован судами пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании распоряжения, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Управление уведомило заявителя об оспариваемом распоряжении письмом от 15.08.2013 N 01-1689 с приложением копии распоряжения, которое было получено представителем заявителя 16.08.2013; письмом от 27.08.2013 исх. N 01-1794 (повторное уведомление) заявитель вновь был извещен о закреплении имущества в оперативное управление третьего лица; письмо было получено адресатом 02.09.2013; на данный факт Управлением было указано в письме-отказе, которое было получено заявителем 23.09.2013; с заявлением в арбитражный суд предприниматель Кесслер А.В. обратился 28.02.2014.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-7601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова