Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8478/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-7601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича: не явились,

от заинтересованного лица - Органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012, паспорт,

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-7601/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесслер Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940)

к Органу местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (предприниматель Кесслер А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Органа местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (управление) от 24.06.2013 N 148 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск" (распоряжение).

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр Культуры и Досуга" городского округа Красноуфимск (учреждение, Центр).

Решением от 07.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оспариваемое распоряжение на момент его издания прав заявителя не нарушало, поскольку на тот момент последний не обладал правом на приватизацию спорных помещений, а отсутствующее право не могло быть нарушено; указанный объект относится к объектам культуры, приватизация которых на основании положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон N 178-ФЗ), не допускается; заявителем пропущен установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования распоряжения.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемое распоряжение от 24.06.2013 N 148 не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей, закрепленных ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого распоряжения право владения и пользования данным имуществом у Центра не возникло, поскольку данный объект прав был передан заявителю на основании договора аренды N 153 от 01.12.2004; существование обжалуемого распоряжения ограничивает объем прав арендатора, тем самым нарушает его права, предусмотренные договором аренды от 01.12.2004 N 153. Также заявитель полагает, что нарушены его права в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008. Договор аренды от 01.12.2004 N 153 был заключен сторонами 15.02.2005 и зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2005. Таким образом, право владения помещением у заявителя возникло с 18.05.2005 и существует по сегодняшний день. В связи изложенным заявитель считает, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения он имел преимущественное право на приобретение такого имущества.

Заинтересованное лицо и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 01.12.2004 заявителем, с одной стороны, и Комитетом имущественных отношений Муниципального образования "город Красноуфимск", с другой, заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно условиям этого договора заявителю переданы в срочное возмездное пользование на срок - с 15.02.2005 по 30.11.2024, помещения в нежилом 2-х этажном здании кинотеатра "Космос" по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14.

24.06.2013 управлением издано распоряжение N 148 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск".

В соответствии с указанным распоряжением с целью обеспечения учреждения возможностью осуществления деятельности в сфере культуры (культурно-досуговой деятельности) за последним на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное имущество: здание кинотеатра "Космос" общей площадью 732, 8 кв. м, литер А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, а7 этажностью: 1 - 2, подземная этажность: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14.

Данное распоряжение является предметом оспаривания.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 159-ФЗ), п. 1, п. 5 ст. 3, ст. 30 Закон N 178-ФЗ, исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения заявитель не обладал правом на приватизацию спорных помещений, соответственно, отсутствующее право не могло быть нарушено, при этом значимым судом признано то, что в 2011 году предприниматель Кесслер А.В. заявлял о намерении приватизировать арендуемые им помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, но ему было отказано в связи с включением данного имущества в перечень имущества, не подлежащего приватизации; данный отказ являлся предметом оспаривания, был признан законным в связи с несоблюдением условия о непрерывности владения и пользования помещением в течение двух и более лет на момент вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ (дело N А60-28154/2011). Суд оценил и то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ условие о двухлетнем сроке владения было установлено по состоянию на 01.07.2013; согласно ст. 6 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ он вступил в силу с 01.07.2013, а оспариваемое распоряжение издано - 24.06.2013; заявление о реализации преимущественного нрава на приобретение арендуемого имущества было подано предпринимателем 26.08.2013 - после издания оспариваемого распоряжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта издания оспариваемого распоряжения формой злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о принадлежности указанного в оспариваемом распоряжении здания к объектам культуры, приватизация которых на основании положений, предусмотренных Законом N 178-ФЗ, не допускается, надлежаще мотивирован.

В этой части суд первой инстанции оценил следующее (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): здание кинотеатра "Космос", в отношении которого издано оспариваемое распоряжение, предназначено и подлежит использованию для организации культурного отдыха жителей городского округа Красноуфимск, что признано подтвержденным выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Красноуфимск от 14.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 66АГ 060963, а также условиями договора аренды от 01.12.2004 N 153, в пункте 1.2 которого указано на то, что объект предоставляется арендатору для организации культурно-развлекательного центра, включающего в себя дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд; здание кинотеатра "Космос" располагается на земельном участке с разрешенным использованием "для размещения объекты культуры и искусства".

Доказательств иного представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции признается верной оценка оспариваемого распоряжения как акта, издание которого не могло привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявление об оспаривании распоряжения было подано в арбитражный суд по истечении трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении соответствующего права (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление уведомило заявителя об оспариваемом распоряжении письмом исх. N 01-1689 от 15.08.2013 с приложением копии распоряжения, которое было получено представителем заявителя 16.08.2013; письмом от 27.08.2013 исх. N 01-1794 (повторное уведомление) заявитель вновь был извещен о закреплении имущества в оперативное управление третьего лица; данное письмо было получено адресатом 02.09.2013; на данный факт управлением было указано в письме-отказе, которое было получено заявителем 23.09.2013; с заявлением в арбитражный суд предприниматель Кесслер А.В. обратился 28.02.2014.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу N А60-7601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова