Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7713/14 по делу N А76-21269/2013

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А76-21269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-21269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Амбиентер Бау" (далее - общество "Амбиентер Бау") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 14.08.2013 N 62(13)-у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление министерства от 14.08.2013 N 62(13)-у о привлечении общества "Амбиентер Бау" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Общество "Амбиентер Бау" 22.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в сумме 42 104 руб.

Определением суда от 16.06.2014 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены. С министерства в пользу общества "Амбиентер Бау" в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 42 104 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с министерства суммы 20 000 руб. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Амбиентер Бау" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Юридический консалтинг" (далее - юрконсультация) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.10.2013 N 43/ЮЛ/13, во исполнение которого юрконсультация обязуется оказать юридическую помощь, в частности составить и подать жалобу на постановление, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы клиента в арбитражном суде, подготавливать и представлять суду дополнительные документы, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение.

Из содержания раздела 3 договора от 28.10.2013 N 43/ЮЛ/13 следует, что стоимость оказанных услуг составляет, в том числе, позицию, согласованную как 10% от суммы, подлежащей взысканию с клиента, которая выплачивается в случае положительного решения по сути спора - отмены постановления о назначении административного наказания от 14.08.2013 N 62(13)-у.

Факт оказания обществу "Амбиентер Бау" юридических услуг по подготовке заявления, дополнения к нему и доказательственной базы, а также по участию 13.11.2013 в судебном заседании подтвержден материалами судебного дела.

С заявлением о взыскании с министерства судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде, в общей сумме 42 104 руб. общество "Амбиентер Бау" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом "Амбиентер Бау" требования в полном объеме, суды исходили из наличия оснований для взыскания с министерства в пользу общества "Амбиентер Бау" в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 42 104 руб., в том числе - 20 000 руб., составляющие согласованные договором на оказание юридических услуг 10 % от суммы штрафа, подлежащего взысканию с общества "Амбиентер Бау" по оспариваемому постановлению министерства.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном конкретном случае выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору.

При этом судами отмечено, что в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках данного дела, в частности разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлено заявление, дополнение к нему, обеспечено участие представителя 13.11.2014 в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Окончательный судебный акт по делу вынесен в пользу общества "Амбиентер Бау".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Амбиентер Бау" документы в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения обществом "Амбиентер Бау" судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в размере 42 104 руб.

При этом суды приняли во внимание объем выполненной юридической работы, ее трудоемкость, степень сложности дела. Представитель общества "Амбиентер Бау" принимал участие в судебном заседании 13.11.2014, представлял необходимые документы. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Суды также отметили, что названная сумма, составляющая 42 104 руб., отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Амбиентер Бау" требования и взыскали с министерства в пользу общества "Амбиентер Бау" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 42 104 руб., составной и неотъемлемой частью которой являются согласованные в договорном порядке 20 000 руб.

Ссылка министерства, изложенная в кассационной жалобе, на то, что выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как не являющуюся безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов при установленных обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-21269/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок