Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2014 г. N Ф09-7158/14 по делу N А60-14498/2014

Екатеринбург

05 декабря 2014 г.

Дело N А60-14498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" (далее - негосударственное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.11.2014 приняли участие представители:

негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" - Говорухин А.В. (доверенность от 01.12.2013) и Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Образование" (далее - общество "Образование") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (далее - общество "Влавен") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 14.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (далее - общество "Уралфинцентр") - Кремлев Ю.А. (доверенность от 01.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (далее - общество "ОВОД") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (далее - общество "ФЮАВВ") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (далее - общество "РОСУрал") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Эл-Макс" (далее - общество "Эл-Макс") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (далее - общество "Уральские экономические мастерские") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - общество "АНС") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "МикСтас" (далее - общество "МикСтас") - Юсупов М.Т. (доверенность от 01.07.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 25.11.2014, объявлен перерыв до 01.12.2014, 12 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители.

Общество "ОВОД" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к негосударственному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 046 083 руб. 47 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", общество "Влавен", общество "Мой дом", общество с ограниченной ответственностью "Ника", общество "Образование", общество "Премьер", общество "Уралфинцентр", индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, общество "МикСтас", общество "Эл-Макс", общество "ФЮАВВ", общество "АНС", общество "РОСУрал", общество "Уральские экономические мастерские".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен частично. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 291 963 руб. 37 коп.; денежные средства в сумме 2570 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета обществу "ОВОД" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. С негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" в пользу общества "ОВОД" взыскано 6 046 083 руб. 47 коп.; 53 544 руб. 21 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и 2000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. Обществу "ОВОД" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 313 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней негосударственное учреждение "Уральский институт экономики, управления и права" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ОВОД" отказать, ссылаясь на неправильное применение ст. 322, 326, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 16.12.1999 N 28 и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2005 не могут считаться заключенными, а обязательства сторон - подлежащими исполнению ввиду отсутствия в указанных документах согласованного сторонами условия о размере арендной платы. Кроме того, как полагает заявитель, в отношении спорного имущества, являющегося общим имуществом всех собственников нежилых помещений и относящегося к категории вспомогательных, как при заключении договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему взимание платы сторонами не предусматривалось, в связи с чем в указанных документах данные условия оговорены не были. По мнению ответчика, истец не может являться солидарным кредитором по рассматриваемому делу, поскольку вся недвижимость в здании была разделена по долям; каждый из собственников стал самостоятельным субъектом права и осуществлял свою деятельность, в том числе и по сдаче своего имущества в аренду ответчику по отдельным договорам. Заявитель также указывает на то, что общество "ОВОД" является ненадлежащим истцом, поскольку управление общим имуществом собственников в здании осуществляется управляющей организацией, что подтверждается, по мнению заявителя, судебными актами по делам N Ф09-6472/14 Арбитражного суда Уральского округа, N А60-51233/2014 Арбитражного суда Свердловской.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОВОД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Уралцентр" (арендодатель; далее - общество "Уралцентр") и негосударственным учреждением "Уральский институт экономики, управления и права" заключен договор аренды от 16.12.1999 N 28, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное арендное пользование без права выкупа нежилое помещение общей площадью 2708 кв. м (строение литера А) - 4 - 5 этажи и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

По акту приема-передачи от 16.12.1999 арендодатель передал арендатору 4 - 5 этажи и вспомогательные помещения общей площадью 2564 кв. м.

Актом приема-передачи от 11.01.2000 сторонами согласовано, что арендодатель передает арендатору помещение цокольного этажа (ком. 5, 6, 7, 23, 24, 26) общей площадью 144,3 кв. м.

В соответствии с п.1.2 договора аренды от 16.12.1999 срок его действия установлен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2009

Дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору аренды срок действия договора продлен по 31.12.2015.

Договор аренды от 16.12.1999 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Дополнительным соглашением от 12.07.2005 к договору аренды от 16.12.1999 п. 1.1 договора изложен в новой редакции: арендатору переданы нежилые помещения (литера А) общей площадью 2708,3 кв. м, в том числе вспомогательные помещения, входящие в объект N 15, в размере 1187,6 кв. м.

На основании решения участников общества "Уралцентр" недвижимое имущество в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194, передано в качестве вкладов в уставные капиталы его дочерних компаний, в том числе общества "ОВОД".

Общество "ОВОД" является собственником нежилого помещения в здании (литера А) общей площадью 109,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 9-10, 21, 31-32, 37-40, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.

На основании ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к новым собственникам: обществу "ОВОД", обществу "Образование", обществу "Мой дом", обществу "Влавен", обществу "Уральские экономические мастерские", обществу "Уралфинцентр", обществу "ЭЛ-Макс", обществу "Премьер", обществу "АНС", обществу "ВэЛ-инвест", обществу "ФЮАВВ". обществу "Ника", обществу "РОСУрал", обществу "МикСтас", негосударственному учреждению "Уральский институт экономики, управления и права" и индивидуальному предпринимателю Новожиловой Н.С. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.12.1999 N 28.

В связи с заключением частью собственников самостоятельных договоров аренды, а также в связи с переходом к ответчику права собственности на часть ранее арендуемых помещений, истец, считая себя одним из соарендодателей и собственником общего имущества, обратился на основании ст. 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.12.1999 N 28 за период с 10.04.2011 по 28.02.2014 в размере 6 046 083 руб. 47 коп. за пользование вспомогательными помещениями общей площадью 1187,6 кв. м, являющимися местами общего пользования в здании, что не оспаривается сторонами, уточнив их площадь в соответствии с указанными обстоятельствами. Размер арендной платы в договоре согласован не был, в связи с чем определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости вещного права арендодателя на получение арендного дохода с нежилых помещений от 30.10.2013 N 39, составленного ООО "Консалтинг и оценка".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ОВОД" частично в сумме 291 963 руб. 37 коп., указал на то, что поскольку ответчик является арендатором нескольких самостоятельных объектов недвижимого имущества в здании, хотя и принадлежащих разным собственникам, требование истца к ответчику не может быть признано солидарным, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем, поскольку истец является собственником помещений (3,8498% от общей площади помещений здания), требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование вспомогательными помещениями подлежит удовлетворению пропорционально имеющейся у истца доли в праве в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования истца в полном объеме, пришел к выводу о возникновении у истца солидарного требования по взысканию задолженности по арендной плате. При этом апелляционный суд исходил из того, что общая собственность на имущество является долевой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям (п. 3 ст. 244, п. 1 ст. 246, ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что все собственники общего имущества имеют по отношению к ответчику солидарное требование по оплате за пользование общим имуществом, а в силу п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования, в частности, при неделимости предмета обязательства, любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество "ОВОД", полагая, что в силу ст. 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло солидарное требование к ответчику по взысканию задолженности по арендной плате за пользование вспомогательными помещениями, так как предмет обязательства (места общего пользования в здании) является неделимым, обратилось к ответчику, являющемуся арендатором нежилых помещений, с иском о взыскании задолженности по арендной плате за пользование указанными помещениями.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В пункте 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду, в том числе, могут быть переданы здания, сооружения и другие непотребляемые вещи, при этом законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Договор аренды здания и сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 названного Кодекса). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общие помещения дома, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п. 3, абз. 2 п. 5 постановления от 23.07.2009 N 64).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, места общего пользования не имеют самостоятельного характера, поскольку предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников. Следовательно, помещения, которые в договоре аренды могут быть обозначены как самостоятельные помещения, но которые фактически являются местами общего пользования (коридоры, холлы, лестничные клетки), не могут быть самостоятельным объектом аренды. Тот факт, что арендатору переданы места общего пользования, не говорит о неделимости предмета обязательства.

В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего. Данное право не говорит о неделимости предмета обязательства и не порождает у собственников возможности предъявления к арендатору на основании п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарного требования за пользование местами общего пользования.

Поскольку в силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума от 23.07.2009 N 64 следует, что места общего пользования не могут быть самостоятельными объектами аренды, следовательно, несмотря на указание в договоре аренды от 16.12.1999 N 28 таких объектов, данное условие договора является ничтожным (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что при отсутствии в договоре аренды установленного размера арендной платы, порядка ее определения, оснований для взыскания платы за пользование такими помещениями также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба негосударственного учреждения "Уральский институт экономики, управления и права" судом кассационной инстанции удовлетворена, с общества "ОВОД" в пользу названного лица подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе (п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овод" в пользу Негосударственного аккредитованного частного образовательного учреждения высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-14498/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа Негосударственному аккредитованному частному образовательному учреждению высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА" 6 046 083 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2014 N 1767.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков